Постановление от 7 декабря 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30352/2017к7
г. Красноярск
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности

от 10.09.2020 серии 42 АА № 2307492, диплом серии АВС № 0392103 от 26.03.1997,

№ 143, свидетельство о заключении брака от 14.12.2018,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 19.11.2018 серии 24 АА № 3461024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Файзулина Камиля Рифкатовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2020 года по делу № А33-30352/2017к7,

установил:

в рамках дела о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 121, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФИО4, в соответствии с которым последний просит: признать договор займа от 01.09.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 заявление ФИО4 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор займа от 01.09.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 указывает на отсутствие оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения прав и законных интересов ФИО4 не установлено, на дату заключения и исполнения договора займа от 01.09.2013 требования ФИО4 не существовало, иных кредиторов должника не установлено, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам отсутствует. Доказательств согласованности действий, наличие заинтересованности либо аффилированности между ФИО2 и ФИО6 в материалы дела не представлено. Длительные деловые отношения между должником и ФИО2 в сфере лесозаготовки, на которые ссылается суд, не могут свидетельствовать об аффилированности должника и кредитора, заинтересованности кредитора по отношению к должнику. Доказательств мнимости договора займа от 01.09.2013 не имеется. Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края по делу №2-5/2015 установлен факт выдачи займа и его получение ФИО6.

От финансового управляющего ФИО9 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2020.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.11.2020, 02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предус1матривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2020 06:22:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копию протокола судебного заседания Нижнеингашского районного суда от 02.07.2015; копию заключения эксперта от 08.04.2015 № 22/01-2 (15); копию решения Нижнеингашского районного суда от 02.07.2015; копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2017 по делу №А33-11348/201; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Урман», ИП ФИО2, ООО «Стимул»; копию постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2019; копию постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019; копию апелляционной жалобы ФИО6 на решение Нижнеингашского районного суда от 02.07.2015.

Представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, поскольку в отношении части дополнительных документов суд не установил уважительных причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в части судебных актов в приобщении к материалам дела нет необходимости, так как указанные судебные акты не являются дополнительным доказательством и находятся в открытом доступе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 01.09.2013 ФИО6 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.10.2013; в случае просрочки обязался выплачивать ежемесячно 5% от недостающей суммы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу

А33-30352/2017 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярск-66, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 663850, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш,

ул. Ленина, д.121), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО2 в размере 14 411 000 рублей основного долга.

Задолженность перед ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов вышеуказанным определением, возникла на основании судебного акта - решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу № 2-5/2015.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумму в счет погашения долга по договору займа в размере 14 350 000 рублей, судебные расходы в размере 61 000 рублей, а всего – 14 411 000 рублей.

В данном судебном акте указано, что основанием взыскания денежных средств послужила расписка от 01.09.2013 на сумму 7 000 000 рублей. Из содержания решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 следует, что доводы ответчика ФИО6 о безденежности займа отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена расписка от 01.09.2013, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО6, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях.

Полагая, что фактически денежные средства по расписке от 01.09.2013 должнику не передавались ФИО2; не имеется доказательств как наличия финансовой возможности ФИО2 передать денежные средства должнику в сумме 7 000 000 рублей на момент составления расписки, так и доказательств того, на какие цели должником были потрачены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, полученные от займодавца; расписка от 01.09.2013 была составлена кредитором и должником формально, конкурсный кредитор - ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора займа от 01.09.2013 недействительной сделкой.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции указанного закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 01.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не может быть признана недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 65

АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности выдачи денежных средств в качестве займа в размере 7 000 000 рублей (ни ФИО2, ни ФИО7 не обладают достаточным размером легального дохода для предоставления займа ФИО6).

Указанная ответчиком и третьими лицами схема взаимоотношений по предоставлению заемных средств существенно отклоняется от обычного поведения лиц при заключении подобных договоров. Получение ФИО7 займа от ФИО8 в целях предоставления займа ФИО2, который в свою очередь планирует предоставить денежные средства в займ ФИО6, в отсутствие доказанности наличия и размера легального дохода, по распискам (а также без расписки – 3 000 000 рублей), не являются доказательствами наличия реальных взаимоотношений между данными лицами.

Все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, учитывая наличие общих экономических интересов между ФИО6 и ФИО2, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

Расписка от 01.09.2013 составлена формально, для вида, не является доказательством наличия реальных правоотношений по займу между сторонами и не может порождать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не представлены доказательства того, что договор займа является для должника целесообразной сделкой, экономический смысл такой сделки не раскрыт. О нетипичном характере договора займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств всеми сторонами схемы; длительное время ФИО7, ФИО8, ФИО2 не предпринимали и не предпринимают мер по взысканию задолженности (в том числе процентов); договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения со стороны должника; не раскрыты причины заключения договора займа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа является мнимым.

Отклоняя довод о подтвержденности задолженности вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу №2-5/2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При введении процедуры наблюдения и включения требований ФИО2 в реестр, суд исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и отсутствуют доказательства погашения суммы долга (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, требование о признании спорного договора займа недействительным не заявлялось и не рассматривалось.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств, включив в предмет исследования по делу обстоятельства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорном размере, дальнейшего расходования полученных денежных средств.

Из содержания решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу №2-5/2015 следует, что преюдициальным для настоящего обособленного спора является установленный судом факт составления и подписания ФИО2 и ФИО6 расписки от 01.09.2013.

Как верно отметил суд первой инстанции, из текста решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу №2-5/2015 следует, что фактическое наличие у займодавца столь крупной суммы, а также расходование заёмщиком полученной суммы займа, судом при принятии решения не устанавливались.

Целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что правильно квалифицировано судом как злоупотребление правом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО4 просит признать договор займа от 01.09.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности сделки.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о недействительности сделки в силу ее мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом установлено, что должник не исполнил обязательства по возврату займа; вступивший законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу ответчика денежных средств по договору займа не исполнен должником ни добровольно, ни в принудительном порядке.

Таким образом, к данным правоотношениям реституция не применима, поскольку отсутствуют доказательства того, что сторонами что-либо получено по данной сделке.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что исключение требования ФИО2 из реестра требований кредиторов не может рассматриваться в качестве последствия недействительности ничтожной сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2020 года

по делу № А33-30352/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров


О.В. Петровская