Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-52231/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52231/13
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу № А41-52231/13,

по заявлению ООО «Капитал-С» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО «Капитал-С» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Главе Ступинского муниципального района Московской области, МАУ «Единый сервисный центр» о признании незаконным отказа, обязании совершить действия, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца, ООО «Капитал-С»: ФИО2 по доверенности от 01.11.16 б/н;

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Главе Ступинского муниципального района Московской области, МАУ «Единый сервисный центр»: не явились, извещены;

от 3-го лица, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (далее - общество, ООО "Капитал-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать незаконным отказ Администрации от реализации преимущественного права Истца о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Администрацию в двухнедельный срок принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию вышеуказанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта и составляющей 3 784 973 (Три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-С" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать постановление Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 г. N 7098-п в части передачи в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, недействительным и применения последствия недействительности ничтожной сделки признать право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, недействительным с аннулированием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекращено в связи с отказом от заявления в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 отменено, заявленные ООО «Капитал-С»требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 оставлено без изменения.

10.02.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Капитал-С» о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района судебных расходов в размере 165 000 руб. 00 коп., в котором также изложено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 14.02.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Капитал-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015г., и шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по настоящему делу истек.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно названному пункту в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре поручения № 25-13 от 05.06.2013г., стороны самостоятельно предусмотрели срок выплаты вознаграждения за оказанные услуги правового характера. В то же время, при заключении договора, стороны имели возможность предвидеть правовые последствия согласования срока фактической оплаты услуг, в том числе и с учетом установленных в ч.2 ст.112 АПК РФ сроков, т.е. при заключении договора действовали на свой страх и риск.

Кроме того, доводы заявителя со ссылкой на бездействия Администрации, подлежат отклонению, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Таким образом, заявление истца возвращено обоснованно, оснований для восстановления пропущенного срока на его подачу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 года по делу № А41-52231/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко