Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.04.2026 Дело № А40-82886/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,


рассмотрев 15.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026


по заявлению ООО ПКО «ДоК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 741 909,26 руб., как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена


процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 118(8050) от 05.07.2025.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО ПКО «ДоК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 741 909,26 руб., из которых: 676 003,58 руб. - основной долг, 262 843,86 руб. - проценты и 2 764 379,45 руб. - пени, 35 682, 37 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ПКО «ДоК» в размере 676 003,58 руб. основного долга, 262 843,86 руб. процентов, 2 764 379,45 руб. пени, 35 682,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 11 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признав требования подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени) в размере и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка «Траст» (ПАО).


Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 17.12.2024 № 40)), кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 17.12.2024 № 40, положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).


В настоящем случае, суд счел необходимым единолично рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения ФИО1 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,


имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявленным требованием, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 по гражданскому делу № 02-0327/2022 с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2014 № 68214000135131 в размере 2 575 978,56 руб., в том числе, сумма основного долга - 1 764 252,59 руб.; сумма процентов по кредиту - 23 725,97 руб.; пени за нарушение сроков оплаты основного долга - 760 000 руб.; пени за нарушение сроков оплаты процентов - 28 000 руб. Кроме того, судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 572,29 руб., что в общей сумме составляет 2 611 550,85 руб.

Также судом обращено взыскание на право требования передачи в собственность квартиры по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, мкр-н Ракитня, корпуса № 1, 2, 3, 4, № квартиры 236 (корпус 2),


путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 4 836 000 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 по гражданскому делу № 02-0327/2022 произведена замена стороны взыскателя с АО «БМ-Банк» на ООО «Долговой Консультант».

На основании выше указанного решения суда были выданы исполнительные листы: серии ФС № 044208631, серии ФС № 044208632.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства № 654773/23/77012-ИП от 17.11.2023, № 654846/23/77012-ИП от 17.11.2023.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-12437/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Долговой Консультант» к ФИО1 о признании права собственности, признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и пеней, судебных расходов.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «ДоК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.09.2023 в размере 1 896 474,90 руб., из которых: 262 843 руб. 86 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1 627 984, 27 руб. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга, 5 646,78 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Кроме того, судом с заемщика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 682,37 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., что в общей сумме, вместе с расходами по оплате государственной пошлины и экспертизы составляет 1 935 157,28 руб.

Также суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 2, кв. 236; обременил данную квартиру в пользу ООО «ДоК»; обратил взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее на праве


собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 4 160 000,00 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 048636115.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 20366/25/50026-ИП от 03.02.2025.

Ссылаясь на то, что установленная указанными вступившими в законную силу судебными актами задолженности должником не была в полном объеме погашена в рамках исполнительного производства, кредитор обратился в суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, кредитором также было заявлено требование в размере 342 748,40 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные ООО ПКО «ДоК» по условиям кредитного договора за период с 05.09.2023 по 17.06.2025.

Суд первой инстанции признал представленный кредитором расчет правильным и пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования ООО ПКО «ДоК» в заявленном размере. Требование установил в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы должника о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что арбитражный суд не вправе снизить размер пени, взысканный решением суда общей юрисдикции, при этом, не установил оснований для снижения размера пени, начисленных за период с 05.09.2023 по 17.06.2025, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в отношении размера пени, установленного вступившими в законную силу судебными актами, суд кассационной инстанции исходит из того, что возражения по составу и размеру


задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не допускаются и не подлежат рассмотрению судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Между тем, суд округа не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной за период с 05.09.2023 по 17.06.2025 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией (при осуществлении ею приносящей доход деятельности), может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.


Таким образом, если должником является физическое лицо и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, исходя из того, что в данном случае должник является физическим лицом, получив кредитные средства для потребительских нужд, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть, относится к перечню лиц, указанных в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7, а также принимая во внимание, доводы должника о том, что сумма испрашиваемых санкций за период с 05.09.2023 по 17.06.2025 составляет практически половину размера основного долга по кредитному договору с учетом его частичного погашения должником, суд округ не может признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы должника о том, что им в рамках исполнительного производства была погашена задолженность перед кредитором в большем


размере, чем указано ООО ПКО «ДоК» в представленном расчете задолженности, учитывая, что к распределению поступивших кредитору от должника денежных сумм в рамках исполнительного производства, подлежали применению положения статьи 319 ГК РФ в совокупности с условиями пунктов 3.2.19 и 3.2.20 кредитного договора.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства погашения должником задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства, первичные документы (справки по исполнительному производству) в материалах дела отсутствуют.

При этом, пунктом 3.2.19 кредитного договора от 23.12.2014 № 68214000135131 установлена очередность погашения требований кредитора, которая также не могла быть изменена по своему усмотрению, ни кредитором ни должником.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПКО «Док» в размере 2 764 379,45 руб. пени подлежат отмене, поскольку судами не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих


применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А40-82886/2025 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПКО «Док» в размере 2 764 379 руб. 45 коп. пени, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Кручинина