Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А84-1285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1285/20
29 октября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марксефуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом сельского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по удостоверению адвоката от 17.06.2015 №90/404, доверенность от 25.02.2020;

от государственного органа – ФИО2, по доверенности №104 от 25.02.2020, предъявлен диплом о наличии у представителя высшего юридического образования, паспорт 0914 284230,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марксефуд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО4 от 11.03.2020 № 10/2-1 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях данных в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 по адресу: <...>, административным органом при проведении плановой выездной проверки в области безопасности качества зерна и продуктов его переработки в отношении государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №30» произведен отбор образца крупа пшено шлифованное 1 сорт (изготовитель - индивидуальный предприниматель ФИО5), поставленного ООО «Марксефуд», произведен отбор образца крупа гречневая ядрица быстрорастворимая высший сорт, поставленного ООО «Марксефуд» по счету-фактуре от 20.01.2020 №136.

Отобранные образцы пшена, гречневой ядрицы были переданы в Таврический филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для проведения проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ 572-2016, ГОСТ Р 55290-2012.

В соответствии с протоколом испытаний от 12.02.2020 №144 крупа пшено шлифованное 1 сорт, образцы которого отобраны согласно акту от 06.02.2020 №48 (место отбора: <...>, ГБДОУ «Детский сад №30»), не соответствует требованиям ГОСТ 572-2016 по следующему физико-химическому показателю: наличию битого ядра - фактически содержание битых ядер 5,0 % при норме для первого сорта крупы пшено шлифованное не более 1,0 %.

В соответствии с протоколом испытаний от 12.02.2020 №142 крупа гречневая ядрица быстрорастворимая высший сорт, образцы которого отобраны согласно акту от 06.02.2020 №43 (место отбора: <...>, ГБДОУ «Детский сад №30»), не соответствует требованиям ГОСТ 55290-2012 по следующему физико-химическому показателю: наличию нешелушенных зерен – фактически содержание нешелушенных зерен 0,18 % при норме для высшего сорта не более 0,15%.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении заявителем требований части 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», 28.02.2020 старшим инспектором отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 000813, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ.

11.03.2020 начальник отдела карантинного фитосанитарного надзора Управления ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Марксефуд», вынесла постановление № 10/2-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участником судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №29-ФЗ качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

В силу части 1 статьи 3 Закона №29-ФЗ, в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (часть 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).

В соответствии с положениями абзаца пятого статьи 11, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение, с целью недопущения реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

Таким образом, юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации зерна и продуктов его переработки, с целью недопущения реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, обязаны обеспечить проведение производственного контроля за качеством и безопасностью находящейся в их обращении крупы (зерна), в том числе посредством проведения лабораторных исследований.

Исходя из действующего стандарта ГОСТ 26312.1-84 2 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб»: партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве (пункт 1.1); качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп: влажность, цвет, запах, вкус, зараженность вредителями хлебных запасов, содержание металломагнитной примеси, крупность или номер крупы и содержание примесей, содержание доброкачественного ядра (пункт 1.4).

Из материалов дела следует, что обществом произведена поставка в пользу ГБДОУ «Детский сад №30» партии крупы пшено шлифованного 1 сорта, не соответствующего требованиям пункта 4.3 ГОСТ 572-2016, крупы гречневой ядрицы быстрорастворимой высшего сорта, не соответствующего требованиям таблицы 3 пункта 5.3 ГОСТ Р 55290-2012, а поэтому административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Марксефуд» не организован должным образом входной производственный контроль за качеством и безопасностью закупаемой крупы, вследствие чего в обороте оказалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой от 20.01.2020 №136, актами отбора проб от 06.02.2020 №№ 43, 48, протоколами испытаний от 12.02.2020 №№ 142, 144, актом проверки от 27.02.2020 №1/2-1, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020 №000813.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Марксефуд» требований Закона №29-ФЗ в части соблюдения правил хранения и закупки зерна и продуктов его переработки, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Марксефуд» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил закупки (оборота) зерна и продуктов его переработки в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Пунктом 2 раздела 5 Программы производственного контроля ООО «Марксефуд» предусмотрена следующая периодичность проведения лабораторных испытаний безопасности пищевых продуктов на этапе ее реализации (органолептические, физико-химические и микробиологические показатели): 1 раз в год, по 1 образцу от каждой группы пищевой продукции согласно ассортиментному перечню.

Однако, доказательства выполнения обществом указанного мероприятия производственного контроля в отношении крупы пшено шлифованного 1 сорта, крупы гречневой ядрицы быстрорастворимой высшего сорта, поставленного в пользу ГБДОУ «Детский сад №30», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Марксефуд» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ, также является доказанным.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 10 000 рублей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из следующего: уведомление о составлении 17.02.2020 протокола об административном правонарушении было получено заявителем 28.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29904241108653; определение о назначении на 28.02.2020 рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено 28.02.2020 представителю ООО «Марксефуд» ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.02.2020 №54.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, судом не установлены.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для изменения оспариваемого постановления Управления в части вида назначенного административного наказания, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Марксефуд» является субъектом малого предпринимательства, рассматриваемое правонарушение совершено впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным изменить назначенное постановлением Управления наказание, заменив административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

При этом, делая вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд указывает, что наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административным органом также не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Марксефуд» постановлением Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 11.03.2020 №10/2-1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Марксефуд» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.В. Минько