Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-238628/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41100/2017

Дело № А40-238628/16
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РСУ МВД России»на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017по делу № А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании обоснованным требования ООО «Профит» (ИНН <***>); о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «Профит» (ИНН <***>) в размере 2 600 000 руб. основного долга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО2, дов. от 01.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью «АЛЕАНТА» (ОГРН <***> ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

10.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Профит" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 600 000 руб., сославшись на акты формы КС-3 от 07.10.2016 и от 01.11.2016, частичное погашение долга платежными поручениями № 725 от 31.10.2016 и № 188 от 27.12.2016, и акт сверки от 31.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 требование ООО "Профит" (ИНН <***>) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России в размере 2600 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, стороны договора обременены обязательствами в течение всего гарантийного срока установленной длительности, в связи с чем, сумма задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ заявлена преждевременно в размере 511 000,00 руб.

Определением от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФГУП «РСУ МВД России» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ПРОФИТ» и ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 205/с2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ИВС О МВД России по Сергиевскому району по адресу: <...> от 14 сентября 2016 г. на сумму 5 110 000 рублей 00 копеек

Согласно п. 6.1 Договора приемка работ осуществляется Генподрядчиком по Актам о приемке выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора. По результатам проверки работ Сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или Генподрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОФИТ» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме и в срок, что подтверждается справками и актами формы КС-2 и КС-3 от 07.10.2016 г. и 01.11.2016 г., в свою очередь, ФГУП «РСУ МВД России» произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям № 725 от 31.10.2016 и № 188 от 27.12.2016 на сумму 2254500,00 руб.

31 декабря 2016 года между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016 г., согласно которому задолженность в пользу ООО "ПРОФИТ" составляет 2 600 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Однако судом первой инстанции, при разрешении обособленного спора не дана оценка доводам должника и положениям пункта 2.11 Договора, согласно которому генподрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы, указанного п. 4.1 Договора, и гарантийное удержание осуществляется генподрядчиком посредством пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком в установленном порядке работы.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, систем, материалов и работ устанавливается в размере 25 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Принимая во внимание положения статей 329, 722 Гражданского кодекса РФ, положения пунктов 2.11., 4.1. договора, подписания акта приемки выполненных работ 01.11.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма гарантийного удержания в размере 511 000, 00 рублей заявлена преждевременно.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора в размере 511 000 руб. обоснованным, в связи с чем, определение в указанной части на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования кредитора признанию не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 –272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-238628/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Профит» в размере 511 000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-238628/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО4