Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-169545/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49232/2024-ГК

Дело № А40-169545/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года

по делу № А40-169545/23, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

(ОГРН: <***>, 191023, <...> литера А)

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания»

(ОГРН: <***>, 109012, <...>)

об обязании выполнить ремонт и реставрацию

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.09.2021, диплом ВСГ 0837230 от 04.07.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «РосГосЦирк», ответчик) об обязании выполнить ремонт и реставрацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Тяговая подстанция «Центральная» обеспечившая восстановление трамвайного движения в блокадном Ленинграде».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с распоряжением КГИОП № 10- 136 от 18.04.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 3а, литера А расположен объект культурного наследия регионального значения «Тяговая подстанция «Центральная» (№ 11), обеспечившая восстановление трамвайного движения в блокадном Ленинграде» (далее — объект).

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 25.04.2016                             № 10-156.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект передан на праве оперативного управления Федеральному Казенному Предприятию «Российская государственная цирковая компания» ИНН <***> (далее – предприятие, ответчик). Распоряжением КГИОП от 14.08.2017 № 07-19-287 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта (далее - охранное обязательство).

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в отношении объекта ответчику надлежало разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, а именно в срок до 14.08.2019; на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, а именно в срок до 14.08.2020.

Пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена обязанность обеспечить установку на объекте информационной надписи. КГИОП 19.05.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что указанные требования охранного обязательства не выполнены.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнены условия охранного обязательства и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований, что является основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Работы по сохранению объекта культурного наследия (в т.ч. ремонт и реставрация) должны производиться в строгом соответствии с требованиями законодательства, в частности, Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3                            «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

В силу ст.45 данного Закона работы по сохранению ОКН проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны ОКН, проектной документации на проведение работ, согласованной органом охраны ОКН, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) за их проведением.

Таким образом, проведение ремонта и реставрации памятника невозможно без подготовки проектной документации на соответствующие работы, что является необходимым этапом, непосредственно предшествующим ремонту и реставрации.

Ответчиком с ООО «Интеграл» заключен договор №32312687983 от 20.09.2023 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта, стоимость работ по договору составляет более 55 млн. рублей, срок выполнения работ составляет 555 дней (окончание работ планируется 30.12.2025).

Следовательно, ответчик уже приступил к выполнению требований охранного обязательства в соответствии с требованиями законодательства.

Право оперативного управления на Объект возникло у ответчика 29.12.2022, обязанность по выполнению условий охранного обязательства возникла у ответчика только 29.12.2022, то есть ответчик объективно не мог разработать проектную документацию до 14.08.2019 и выполнить реставрацию до 14.08.2020.

Таким образом, требования охранного обязательства исполняются ответчиком, в силу чего иск не может быть удовлетворён, поскольку отсутствует нарушение прав истца и публичных интересов.

Довода жалобы о соблюдение требований законодательства при проведении контрольно-надзорных мероприятий и предъявлении иска, подлежат отклонению.

Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 19.05.2023 №01-33-366/23 составлен истцом лишь по итогам внешнего визуального осмотра объекта, о проведении контрольного мероприятия ответчик не уведомлялся, в составлении акта не участвовал, был лишён права предоставить свои пояснения и возражения.

Согласно статье 74 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ                                   «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) понимается сбор и анализ данных об объектах контроля.

В силу части 3 статьи 74 Закона «О госконтроле» если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, контрольным органом могут быть приняты следующие решения:

1)   решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 данного Закона;

2)   решение об объявлении предостережения;

3)   решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля;

4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 данного Закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля. Принятие решения об обращении в суд с требованием о понуждении к исполнению обязанностей контролируемым лицом статья 74 не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона «О госконтроле» в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан:

-      выдать после оформления акта контрольного мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

-      принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений, предупреждению нарушений, предотвращению возможного ущерба, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 11 Закона «Об ОКН» должностные лица органов охраны ОКН в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право:

-беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, помещения, являющиеся объектами культурного наследия;

-  выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к законному владельцу ОКН.

То есть Законом «О госконтроле» не предусмотрена возможность предъявления контролирующим органом в суд иска непосредственно по итогам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

На основании изложенного в случае выявление нарушения по итогам мониторинга безопасности контролирующий орган обязан был принять решение о проведении внепланового контрольного мероприятие, провести проверку соблюдения Росгоцирком требований охранного обязательства в рамках статей 56, 73 Закона                     «О госконтроле» (с соблюдение прав проверяемого лица - уведомлением о проверке, правом на участие в проверке, дачу пояснений, возражений и т.п.), по итогам проверки выдать предписание, либо сразу выдать предписание об устранении нарушений в разумный срок (пункт 5 статьи 11 Закона об ОКН).

И лишь в случае неисполнения предписания в установленные сроки - обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Таким образом, при предъявлении иска в суд КГИОП вышел за пределы своих полномочий, ответчиком выполняется разработка научно-проектной документации для проведения работ, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-169545/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.


Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.


Мезрина Е.А.