Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-38284/2017

30/2017-123256(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38284/2017
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-18050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уманский элеватор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-38284/2017,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

по заявлению акционерного общества "Уманский элеватор" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю об обязании исключить запись

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уманский элеватор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – управление) исключить из реестра защитных сооружений запись об объекте гражданской обороны противорадиационное укрытие с инвентарным номером 1103-23 с реестровым номером 1295.

15.09.2017 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер – приостановлении действия выданного управлением предписания от 17.03.2017 № 2/3/1-35 об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, в частности – исполнить обязанности по содержанию защитного сооружения, законность постановки на учет которого

оспаривается в рамках настоящего дела. Указывает, что выполнение предписания повлечет значительные финансовые затраты на приобретение средств радиационной, химической и биологической защиты, а также лекарственных средств.

Определением суда от 18.09.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия выданного управлением предписания от 17.03.2017 № 2/3/1-35 отказано. Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора. Предписание не является предметом спора и может быть обжаловано в самостоятельном судебном процессе. Заявитель не представил доказательств, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Акционерное общество "Уманский элеватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление, приостановить действие выданного управлением предписания от 17.03.2017 № 2/3/1-35 об устранении нарушений требований в области гражданской обороны.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество просило приостановить действие предписания от 17.03.2017 № 2/3/1-35.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 приводимого нормативного акта, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве об обеспечении заявления от 15.09.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку предписание от 17.03.2017 № 2/3/1-35 предметом оспаривания в настоящем деле не является.

Так, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель общества, предписание от 17.03.2017 № 2/3/1-35 являлось предметом оспаривания в рамках другого дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что предписание от 17.03.2017 не является предметом спора настоящего дела, следовательно, его отмена или приостановление не связано с предметом спора и, как обоснованно указано в определении от 18.09.2017, не может создать препятствий при исполнении судебного акта об исключении из реестра защитных сооружений запись об объекте гражданской обороны противорадиационное укрытие с инвентарным номером 1103-23 с реестровым номером 1295.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета исполнения предписания от 17.03.2017 № 2/3/1-35 находится за пределами компетенции суда, ограниченной предметом спора.

Предметом настоящего спора является законность (незаконность) включения

в реестр защитных сооружений записи об объекте гражданской обороны противорадиационное укрытие с инвентарным номером 1103-23 с реестровым номером 1295. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия предписания от 17.03.2017 № 2/3/1-35 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, не содержит обоснования того, как неприменение данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия выданного управлением предписания от 17.03.2017 № 2/3/1-35 об устранении нарушений требований в области гражданской обороны до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-38284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин