Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А82-14083/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14083/2024
г. Киров
10 апреля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбо-тур»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 (решение в полном объеме изготовлено 26.11.2024) по делу № А82-14083/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбо-тур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» (далее – истец, ООО ОА «Ацтек») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбо-тур» (далее – ответчик, ООО «Тамбо-тур») о взыскании 185 000 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации № ОС-35/2021 от 01.01.2021 за период июль 2021 года - июль 2024 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 26.11.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбо-тур» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности факта оказания услуг ввиду не подписания актов оказанных услуг. Также податель жалобы указывает, что здание, расположенное по адресу: <...> не подключено к электроснабжению, в связи с чем охранные услуги не могли быть оказаны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ООО «Тамбо-тур», просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации № ОС-35/2021, согласно которому ООО охранное агентство «Ацтек» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Тамбо-тур» (заказчик) услуги по охране первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Пунктами 8.1, 8.2 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не потребует его расторжения, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций неограниченно.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость охранных услуг составляет 5 000 руб. в месяц (за охранную сигнализацию, мониторинг, выезд ГОР и техническое обслуживание).

В силу пункта 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком в размере полной стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 6.8, 6.15 Договора заказчик обязан информировать исполнителя по телефону не позднее, чем за сутки – о планируемом отключении электроэнергии, проведении на объекте электромонтажных и сварочных работ; о временном отказе от охраны, а также о последующей постановке на охрану; предоставить точку доступа 220 В.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в январе 2021 года - июле 2024 года оказал ответчику услуги на сумму 215 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 10 000 рублей за январь-февраль 2021 года.

Претензией от 03.07.2024 ООО ОА «Ацтек» указало на необходимость уплаты образовавшегося долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ОА «Ацтек» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы настоящего дела документов усматривается, что истец в марте 2021 года –июле 2024 года оказывал ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, выставлял через систему электронного документооборота счета на оплату, направлял акты выполненных работ. Акты выполненных работ за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, акты выполненных работ с января 2023 по июль 2024 года подписаны лишь ООО ОА «Ацтек». Также истцом в материалы дела представлены сведения из программного обеспечения КПО Кобра 8, согласно которым на спорном объекте осуществлялась охрана. Таким образом, за период с июля 2021 года по июль 2024 года истцом оказано услуг ООО «Тамбо-тур» на сумму 185 000 рублей. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты сторонами не подписывались, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 39 ГК РФ, согласно которым достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг, ответчик не представил. Невозможность осуществления контроля за качеством оказываемой услуги не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате.

Аргументы подателя жалобы о том, что объект не подключен к электроснабжению и не эксплуатируется, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024 по делу № А82-14083/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбо-тур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина