Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А43-29551/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-29551/2025

г. Нижний Новгород 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-631), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии представителей сторон:

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024), от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа просит привлечь управляющего к ответственности в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также поясняет суду, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено по результатам рассмотрения обращений ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обращения направлены третьим лицом через официальный сайт Росреестра в сети «Интернет, на котором им присвоены портальные номера 52-866-2025 (вх. № ОГ-1337/25 от 21.04.2025) и 52-954-2025 (вх. № ОГ-1496/25 от 30.04.2025).

На дату поступления в Управление вышеуказанных обращений, на сайте Росреестра не имелось возможности идентификации и (или) аутентификации, в связи с чем третье лицо имело возможность самостоятельно заполнить графы на сайте Росреестра, указав ФИО и контактные данные.

Представитель заявителя также обращает внимание суда на то обстоятельство, что нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) допускаются ответчиком систематически, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6554/2024 от 29.01.2025, которым ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Подробно доводы административного органа изложены в заявлении в суд, дополнении к заявлению и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО1 возражает относительно удовлетворения заявленного Управлением требования, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения в силу отсутствия оснований для проведения собрания кредиторов в установленный административным органом срок.

По мнению управляющего, срок привлечения ее к ответственности за вмененное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением неправомерно на основании жалоб неустановленного лица.

В случае вывода суда о наличии в действиях управляющего состава вмененного административного правонарушения ФИО1 просит суд признать такое правонарушение малозначительным и ограничиться в ее адрес устным замечанием.

В ходе судебного заседания ответчиком также заявлено устное ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, ФИО4 и ФИО3, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно позиция ответчика изложена им в судебном заседании.

ФИО4 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа лиц, участвующих в деле, ФИО4 и ФИО3, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд, руководствуясь статьями 51 и 159 АПК РФ, отказывает ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства. В данном случае итоговым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ФИО4, как должника, финансовым управляющим которого утверждена ФИО1, и ФИО3, как лица, обратившегося в Управление с жалобой на действия управляющего.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43-171/2023 заявление АО «Юридическое бюро Факториус» о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов размещено в ЕФРСБ 27.06.2023 (сообщение № 11817219), а также в газете «Коммерсантъ» № 117 (7562) от 01.07.2023 (объявление № 23210084387), что является более поздним публичным извещением.

Таким образом, истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов в данном случае произошло 01.09.2023.

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-171/2023 от 20.06.2023 судебное заседание по вопросу признания гражданина

банкротом и введения процедуры реализации имущества (прекращении) назначено на 26.10.2023.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 обязана не ранее 02.10.2023 (так как 01.10.2023 являлся выходным нерабочим днем) - двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее 21.10.2023 (не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда 26.10.2023) провести первое собрание кредиторов должника.

Однако из содержания опубликованного в ЕФРСБ сообщения № 17577474 от 01.04.2025 следует, что первое собрание кредиторов должника назначено лишь на 14.04.2025, в связи с чем административный орган пришел к вводу о том, что бездействием арбитражного управляющего ФИО1 нарушены требования, установленные пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7215/2023 от 05.04.2023 и решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12818/2023 от 14.07.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (с 16.06.2023 до 05.10.2024 ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, установленному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ), Управление усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д. 56-62, 71-73) 20.08.2025 составило протокол № 60025225 об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено, что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания 29.10.2025 (л.д. 56-62, 71-73).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре несостоятельности (банкротства).

Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, осуществляется главой X Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). При этом отношения, связанные с банкротством

граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с

приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 обязана не ранее 02.10.2023 (так как 01.10.2023 являлся выходным нерабочим днем) - двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее 21.10.2023 (не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда 26.10.2023) провести первое собрание кредиторов должника.

Однако из содержания опубликованного в ЕФРСБ сообщения № 17577474 от 01.04.2025 следует, что первое собрание кредиторов должника назначено управляющим лишь на 14.04.2025, в связи с чем данными действиями арбитражного управляющего ФИО1 нарушены требования, установленные пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов.

Поскольку с 16.06.2023 (с даты вступления в законную силу судебного акта о назначении административного наказания решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7215/2023 от 05.04.2023) и до 05.10.2024 (по истечении года с вынесения постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-12818/2023 от 05.10.2023) ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, установленному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод управляющего об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения в силу отсутствия оснований для проведения собрания кредиторов в установленный административным органом срок основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, опровергается материалами административного дела и судом отклоняется.

Ссылка управляющего на то, что поводом для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении послужила жалоба ФИО3, которая не является ни кредитором, ни иным участником дела о банкротстве ФИО4, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения в силу следующего.

Проанализировав поступившую в Управление Росреестра по Нижегородской области жалобу ФИО3, суд приходит к выводу о том, что содержание жалобы являлось достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющего. Жалоба содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (существо обращения) и содержит личные данные лица, ее подавшего (л.д. 19-21).

Таким образом, административным органом обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А79-14536/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А82-9893/2022.

Суд принимает во внимание, что поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило также непосредственное

обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод управляющего о том, что срок привлечения ее к ответственности за вмененное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ истек, несостоятелен и судом отклоняется в силу следующего.

Положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае из материалов административного дела следует, что последним днем периода, предоставленного управляющему для исполнения соответствующей обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника, являлось 21.10.2023.

Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит исчислению с 22.10.2023 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и на дату рассмотрения настоящего спора судом не истек.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, и материалам административного дела, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7215/2023 от 05.04.2023 и Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12818/2023 от 14.07.2023, в связи с чем Управление обоснованно усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года № 2-П и от 18.02.2000 года № 3-П).

Как следует из материалов дела, допущенное Управляющим одно нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, а также не повлекло какие-либо вредные последствия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что обратившаяся с жалобой в административный орган ФИО3 не является ни кредитором, ни иным участником дела о банкротстве ФИО4 Сведений о поступлении жалоб на действия ответчика от лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО4, в материалах административного дела не имеется.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, отсутствия в материалах дела доказательств наступления вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, применение к ответчику наказания в виде дисквалификации в данном случае является неоправданно суровым и создаст препятствия для осуществления ответчиком трудовой деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий и жалоб от лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО4, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Отказать ответчику в удовлетворении устного ходатайства об исключении 3 лиц из числа лиц, участвующих в деле.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных