Определение от 27 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-4270/2025
г. Хабаровск
28 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Иголкиной,

рассмотрел в судебном заседании ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу № А73-4270/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Хабаровск) к ФИО3 (г. Хабаровск) о разделе административного здания в натуре

и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о разделе административного здания в натуре

При участии:

от ИП ФИО1, ФИО2 ФИО4, по доверенности № 27 АА 1995721 от 02.11.2022, адвокат,

от ФИО3 ФИО5, по доверенности № 24 АА 2552059 от 27.10.2023, диплом от 24.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о выделе в натуре:

- принадлежащих ФИО1 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером 27:23:0030209:845, расположенное по адресу: <...>,

- принадлежащих ФИО2 1/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером 27:23:0030209:845, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определениями суда от 30.04.2025, от 07.07.2025, от 31.07.2025, от 15.09.2025 предварительное судебное заседание откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 18.11.2025, от 23.12.2025 судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 24.02.2026 к производству суда для совместного рассмотрения принят встречный иск ФИО3, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит:

- выделить в натуре принадлежащие ФИО3 13/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в виде помещений №№ 1, 3, 4, 5, 10, 11, 14 цокольного этажа, №№ 7, 4, 5 первого этажа, №№ 2-12 второго этажа и №№ 2-13 третьего этажа общей площадью 578,2 кв.м,

- отнести к местам общего пользования помещения №№ 2, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 17 цокольного этажа, №№ 1 (лестница), 2, 3, 6, 8, 12, 13, 15, 16, 17 первого этажа, помещение № 1 второго этажа (лестница), помещение № 1 третьего этажа (лестница), помещение № 1 четвертого этажа (лестница) общей площадью 280 кв.м,

- выделить в натуре принадлежащие ФИО1 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в виде кабинета № 18 цокольного этажа, кабинета № 9, помещений № 9, 10 первого этажа, кабинеты № 1-10, расположенные на 4 этаже,

- выделить в натуре принадлежащие ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в виде кабинета № 13 цокольного этажа, кабинета № 14 первого этажа,

- прекратить право общей долевой собственности на указанные выше помещения.

Определением от 24.02.2026 судом из числа лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебное заседание отложено.

Определением от 16.03.2026 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон в связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 28.04.2026 представители сторон поддержали заявленные ранее ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ИП ФИО1, ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить варианты выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности в размере 4/10 принадлежащих: ИП ФИО1 (3/10) и ИП ФИО2 (1/20) в виде нежилых функциональных помещений, расположенных в административном здании с кадастровым номером: 27:23:0030209:845 по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями, либо приближенными к таковым?

2) Определить соответствие фактических планировок и площади помещений в административном здании с кадастровым номером 27:23:0030209:845 по адресу: <...>, сведениям ЕГРН. В случае несоответствия, указать в чем оно заключается. Является ли указанное несоответствие следствием реконструкции, либо капитального ремонта, перепланировок помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером 27:23:0030209:845.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Строительная помощь» (680000, <...>) эксперту ФИО9 или ООО «ГК Вертикаль» (680000, <...>).

На депозит суда внесены денежные средства в сумме 110 000 руб. (по платежному поручению № 78 от 13.10.2025), 35 000 руб. (по платежному поручению № 87 от 11.11.2025).

Представитель ФИО3 ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Возможен ли вариант выдела в натуре 11/20 доли ФИО3 в здании № 32 по ул. Дикопольцева г. Хабаровска, предложенный ФИО3 во встречном исковом заявлении и возможен ли вариант выдела в натуре 3/10 доли ФИО1 и 1/20 доли ФИО2 в здании № 32 по ул. Дикопольцева г. Хабаровска, предложенный соистцами в первоначальном исковом заявлении?

2) Возможные ли иные варианты выдела в натуре долей ФИО3, ФИО1, ФИО2?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «ГК Вертикаль» (680000, <...>) ФИО10 и ФИО11.

На депозит суда внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. (по платежному поручению № 212808 от 14.11.2025).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, ФИО2 пояснила, что не возражает против поручения экспертизы ООО «ГК Вертикаль».

Изучив материалы дела, учитывая изложенные в заседаниях мнения сторон, суд полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручение которой поручить экспертам ООО «ГК Вертикаль» (680000, <...>) ФИО10 и ФИО11, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оснований требований и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Предметом как первоначального, так и встречного иска являются требования о разделе административного здания в натуре в соответствии с долями, принадлежащими трем сособственникам.

Каждой из сторон предложен вариант выдела долей, при этом обе стороны претендуют на помещения, расположенные на втором и третьем этажах.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешение вопроса о возможности выдела в натуре долей в нежилом здании путём предоставления в индивидуальную собственность каждому сособственнику конкретных помещений в здании с учетом размера долей, площадей помещений и их назначения требует специальных знаний.

В силу положений п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Поскольку обеими сторонами в качестве экспертной организации предложено ООО «ГК Вертикаль», документы в отношении указанной экспертной организации и экспертов представлены в материалы дела, не вызывают сомнения в их квалификации, а денежные средства в общей сумме 325 000 руб. внесены сторонами на депозит суда, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ГК Вертикаль» (680000, <...>) ФИО10 и ФИО11, обладающим достаточной квалификацией и компетенцией для разрешения предлагаемого вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопросы для постановки эксперту были предметом обсуждения в судебном заседании.

Суд считает целесообразным, с учетом заявленных сторонами доводов, требований и возражений, поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Определить варианты раздела (выдела долей) административного здания с кадастровым номером 27:23:0030209:845, расположенного по адресу: <...>, с учетом площадей, назначения и сложившегося порядка пользования помещений, расположенных в нем:

- пропорционально идеальным долям каждого из сособственников, либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей;

- в соответствии с вариантом, предложенным ИП ФИО1, ФИО2 в первоначальном исковом заявлении;

- в соответствии с вариантом, предложенным ФИО3 во встречном исковом заявлении;

- иные возможные варианты раздела (выдела долей).

Представитель ИП ФИО1, ФИО2 постановку второго вопроса о соответствии фактических планировок и площади сведениям ЕГРН оставила на усмотрение суда. Обоснование необходимости его постановки суду не привела.

Поскольку спора о наличии расхождений между фактическими планировками и площадями со сведениями ЕГРН на момент назначения экспертизы у сторон не имеется, необходимость в постановке данного вопроса судом не установлена.

Из ответа экспертной организации следует, что стоимость проведения экспертизы будет рассчитываться из окончательно утвержденного судом количества вопросов, а также объема и сложности измерений объекта капитального строительства. Стоимость исследования по 1 вопросу рассчитывается исходя из временных трудозатрат (экспертных часов), но не менее 60 000 руб. Стоимость измерений и экспертного обследования оплачивается однократно в размере 60 000 руб.

С учетом поставленного на разрешение вопроса предварительная стоимость экспертизы определена судом в размере 120 000 руб. Экспертной организации после получения материалов дела необходимо, не приступая к проведению экспертизы, рассчитать ее полную стоимость.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимания сроки проведения экспертизы (40 рабочих дней с момента получения экспертами материалов дела), необходимость подготовки материалов для отправки дела эксперту, время на доставку дела эксперту и обратно, суд находит необходимым назначить срок для проведения экспертизы - 2 месяца с даты получения экспертами материалов дела, приостановить производство по делу сроком на 2,5 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ГК Вертикаль» (680000, <...>) ФИО10 и ФИО11.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1) Определить варианты раздела (выдела долей) административного здания с кадастровым номером 27:23:0030209:845, расположенного по адресу: <...>, с учетом площадей, назначения и сложившегося порядка пользования помещений, расположенных в нем:

- пропорционально идеальным долям каждого из сособственников, либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей;

- в соответствии с вариантом, предложенным ИП ФИО1, ФИО2 в первоначальном исковом заявлении;

- в соответствии с вариантом, предложенным ФИО3 во встречном исковом заявлении;

- иные возможные варианты раздела (выдела долей).

Предупредить экспертов ФИО10 и ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы дела, которые после производства экспертизы, необходимо возвратить в суд вместе с актом экспертизы и распиской в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дополнительно предоставить экспертам доступ к материалам и документам дела в электронном виде по ходатайству об ознакомлении в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Экспертам при необходимости предоставления дополнительной информации проинформировать суд.

Обязать лиц, участвующих в деле, в случае запроса экспертов представить все документы, необходимые для производства экспертизы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Обязать лиц, участвующих в деле, обеспечить доступ экспертов к зданию и помещениям в нем. Экспертам - обеспечить возможность присутствия представителей сторон при проведении осмотра объекта экспертизы.

Экспертному учреждению, не приступая к проведению экспертизы, в трехдневный срок с момента получения настоящего дела, рассчитать полную стоимость проведения экспертизы по поставленному вопросу и оформить счет-фактуру, копию которой направить в адрес суда.

Оплату работы экспертов произвести в соответствии со ст. 109 АПК РФ по выполнению обязанностей по даче заключения.

Назначить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд – 2 месяца с даты получения экспертами материалов дела.

Производство по делу приостановить до представления результатов экспертизы в арбитражный суд, но не более, чем на 2,5 месяца.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова