Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А51-11147/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11147/2021
г. Владивосток
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-1550/2024

на определение от 21.02.2024 судьи Т.Л. Сабашнюк

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

по делу № А51-11147/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ»

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Дальстройзаказ»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» несостоятельным банкротом.

Определением от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.03.2022 в отношении ООО «Дальстройзаказ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Решением от 03.08.2022 ООО «Дальстройзаказ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 920 000 рублей с ФИО5 и ФИО1.

Определением от 21.12.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» солидарно взысканы денежные средства в общем размере 920 000 рублей убытков.

Не согласившись с судебный актом суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу № А51-11147/2021 в части взыскания убытков с ФИО1 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дальстройзаказ» в указанной части отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Дальстройзаказ» доверенность на имя ФИО6 не подписывал, поручение ФИО6 на подачу иска по делу № А51-555/20214 не давал, договор на оказание юридических услуг с указанным лицом не подписывал, в связи с чем, по мнению апеллянта, в его действиях отсутствует противоправность поведения, вина в возложении на ООО «Дальстройзаказ» судебных расходов, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями. Нотариально удостоверенным решением участника ООО «Дальстройзаказ» от 09.10.2020 полномочия ФИО1 как директора ООО «Дальстройзаказ» прекращены, в связи с чем начиная с 09.10.2020 ФИО1 не мог представлять и не представлял интересы общества в отношениях с третьими лицами, в том числе в кредитных учреждениях и судебных органах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2024. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

ФИО1 было заявлено о фальсификации следующих документов: доверенности от 24.09.2018 на имя ФИО6; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №1; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №2; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №3; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №1 на 31493,20 рубля; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №2 на 229527,52 рублей; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №3 на 687858,40 рублей; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №4 на 1564684,01 рублей; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №5 от 20467567,13 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 (резолютивная часть оглашена 12.03.2025) назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крим Экс» ФИО7. Этим же определением производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А51-11147/2021 было возобновлено, судебное заседание назначено на 19.05.2025.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 судебное заседание было отложено на 17.06.2025, определением от 17.07.2025 - на 14.07.2025 на 13 час. 40 мин.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 10.07.2025 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дальстройзаказ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания убытков с ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к ним, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-555/2021 по исковому  заявлению общества к ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» о взыскании 44 040 388,98 рублей  задолженности по оплате выполненных работ.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «Дальстройзаказ» и ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» заключены договоры подряда № 01-2017 от 03.07.2017 (далее – Договор №1) и №02-2017 от 03.07.2017 (далее – Договор №2) (Договоры), на основании которых ООО «Дальстройзаказ» обязалось выполнить по заданию ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» работы по строительству магистрального водовода (договор № 01-2017), также магистральной линии канализации и канализационно-насосной станции (договор № 02-2017) в ТОР «Надеждинская», а ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» обязалось оплатить выполненные работы.

В доказательство выполнения работ на общую сумму 44 040 388 рублей 98 копеек ООО «Дальстройзаказ», являющееся истцом, представило в материалы дела: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 1 на сумму 48 529 рублей 15 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 2 на сумму 19812644 рублей 15 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 3 на сумму 1 198 055 рублей 42 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 1 на сумму 31 493 рублей 20 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 2 на сумму 229 527 рублей 52 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 3 на сумму 687 858 рублей 40 копеек; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 4 на сумму 1 564 684 рублей 01 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 5 на сумму 20 467 597 рублей 13 копеек.

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных документов, а также справок КС-3, представленных ответчиком писем о направлении указанных документов истцу, так как работы истцом не выполнялись, акты составлены и подписаны более поздней датой уже после отказа ответчика от договора.

Для установления обоснованности заявления о фальсификации суд назначил экспертизу в негосударственном экспертном учреждении «Воронежский центр экспертизы» экспертам ФИО8 и ФИО9.

В соответствии с экспертным  заключением №275/2022 от 05.07.2022  экспертами   сделаны следующие выводы: каждый из представленных документов в области расположения удостоверительных реквизитов подвергался внешнему агрессивному высокотемпературному воздействию, которое оказывалось на документ после его составления, что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. Период проставления записей в документах с 21.11.2021 по 14.02.2022.

С учетом изложенных выводов экспертов суд удовлетворил заявление ответчика о фальсификации письменных доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что установленное экспертами время составления и подписания указанных актов КС-2 приходится на период уже после расторжения договоров ответчиком (решение от отказе от договоров по причине их неисполнения от 19.02.2018, направленное истцу 19.02.2018) и сдачи им работ выполненных  соответственно своими силами своему контрагенту – третьему лицу по делу. Кроме того, спорные работы выполнены ответчиком своими силами в подтверждение чего представлены соответствующие первичные учетные документы.

Поскольку в материалах дела не нашло подтверждение выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком, суд отказал ООО «Дальстройзаказ» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности подписано и подано в суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 31.12.2020 представителем ФИО6, действующей от имени ООО «Дальстройзаказ» на основании доверенности от 24.09.2018, выданной директором общества ФИО1, сроком действия три года, представленные договоры подряда, акты КС-2 и КС-3, подписанные от имени ООО «Дальстройзаказ» ФИО1 и представлены также ФИО6, в связи с чем судебные расходы, взысканные с должника в рамках дела № А51-7931/2018, являются убытками, причиненными действиями руководителей должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указал, что иск подан в 2021 году после прекращения полномочий в отношении общества в октябре 2020 года; ответчик указал, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Дальстройзаказ» он не подписывал доверенность от 24.09.2018 и документы о выполнении работ, представленные ФИО6 в материалы дела №А51-555/2021, поручение ФИО6 на подачу иска по делу №А51-555/2021 не давал, договор на оказание юридических услуг с указанным лицом не заключал.

В ходе апелляционного обжалования апеллянтом подано ходатайство о фальсификации следующих доказательств: доверенности от 24.09.2018 года на имя ФИО6; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №1; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №2; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №3; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №1 на 31493,20 рубля; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №2 на 229527,52 рублей; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №3 на 687858,40 рублей; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №4 на 1564684,01 рублей; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 №5 от 20467567,13 рублей в части учинения неустановленными лицами подписи апеллянта на перечисленных документах.

Судом у ФИО1 отобрана подписка об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос, которая приобщена к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 для целей проверки заявления о фальсификации назначена экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1 на доверенности от 24.09.2018 на имя ФИО6, актах о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2017 № 1, от 14.12.2017 № 2, от 14.12.2017 № 3, от 14.12.2017 № 1 на 31493,20 рубля, от 14.12.2017 № 2 на 229527,52 рублей, от 14.12.2017 № 3 на 687858,40 рублей, от 14.12.2017 № 4 на 1564684,01 рубля, от 14.12.2017 № 5 на 20467567,13 рублей, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крим Экс» ФИО7 (стаж экспертной работы в области почерковедения 34 года, в области технико-криминалистической экспертизы документов 29 лет, Диплом ПВ № 528863 от 17.03.1989 Хабаровской высшей школы МВД СССР, регистрационный номер 3077; Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 007369), с постановкой следующего вопроса: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в указанных документах.

По итогу проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Крим Экс» направило заключение эксперта № 11 от 09.04.2025, из которого следует, что подписи от имени ФИО1 в Актах о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года, КС-2 за декабрь 2017 года: 14.12.2017 № 1, от 14.12.2017 № 2, от 14.12.2017 №3, от 14.12.2017 № 1 на 31493,20 рубля, от 14.12.2017 № 2 на 229527,52 рубля, от 14.12.2017 № 3 на 687858,40 рублей, от 14.12.2017 № 4 на 1564684,01 рубля, от 14.12.2017 № 5 на 20467567,13 рублей выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях Актов №1 от 14.12.2017, № 2 от 14.12.2017, № 1 от 14.12.2017 на сумму 31 493,20 рублей выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи.

Решить вопрос, кем, ФИО10 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях Актов о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года КС-2; № 3 от 14.12.2017, № 2 от 14.12.2017 на сумму 229 527,52 рублей, № 3 от 14.12.2017 на сумму 687 858,40 рублей, № 4 от 14.12.2017 на сумму 1 564 684,01 рублей, не представляется возможным из-за неудовлетворительного качества изображений.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии доверенности от 24.09.2018 на имя ФИО6, выполнены не ФИО11, а иным лицом с подражанием его подписи.

Каких-либо пороков экспертизы лицами, участвующими в апелляционном обжаловании не приведено. Ходатайств о повторной либо же дополнительной экспертизе лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № 11 от 09.04.2025 доводы заявления апеллянта о фальсификации доказательств, а именно: Актов о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года, КС-2 за декабрь 2017 года: 14.12.2017 № 1, от 14.12.2017 № 2, от 14.12.2017 № 3, от 14.12.2017 № 1 на 31493,20 рубля, от 14.12.2017 № 2 на 229527,52 рублей, от 14.12.2017 № 3 на 687858,40 рублей, от 14.12.2017 № 4 на 1564684,01 рубля, от 14.12.2017 № 5 на 20467567,13 рублей, копий Актов №1 от 14.12.2017, № 2 от 14.12.2017, № 1 от 14.12.2017 на сумму 31 493,20 рублей, копии доверенности от 24.09.2018 на имя ФИО6 в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение, в связи с чем, коллегия признает обоснованным заявление апеллянта о фальсификации указанных актов и исключает их из числа доказательств по делу.

Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с экспертным  заключением №275/2022 от 05.07.2022 (изготовлено в рамках дела № А51-555/2021)  экспертами   сделан вывод о периоде проставления записей в документах с 21.11.2021 по 14.02.2022, при этом как в период изготовления актов – декабрь 2017, так и в период проставления подписей с 21.11.2021 по 14.02.2022 ФИО1 руководителем общества – должника, а также его учредителем уже не являлся, указанные обстоятельства подтверждают следующие записи из ЕГРЮЛ:

- решением единственного участника общества от 09.10.2020 ФИО1 освободил себя от исполнения обязанностей директора «Дальсторойзаказ» и назначил ФИО5 на эту должность. Соответствующие сведения включены в публичный реестр 19.10.2020 (ГРН 2202500619616, решение № 24954А).

- 29.01.2021 на основании решения № 1168А в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212500160860 о выходе ФИО1 из участия в обществе, о ФИО5 как единственном участнике ООО «Дальстройзаказ».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Довод о том, что именно ФИО1 была получена справка в банке об отсутствии денежных средств на счетах организации для подготовки ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от 19.02.2021 исх.18517-190221 (отзыв третьего лица ФИО6) коллегия признает необоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения, поскольку из представленной справки следует, что она выдана ООО «Дальстройзаказ», и в период ее получения – 19.02.2021 ФИО1 ни учредителем, ни руководителем общества – должника не являлся.

Кроме того, того материалы дела не содержат доказательств наличия какой-либо переписки между апеллянтом и третьим лицом - ФИО6, как представителя общества – должника, в рамках дела № А51-555/2021, доказывающей координирование действий ФИО6 именно ФИО1

По пояснениям самой ФИО6 непосредственно с ФИО1 она не встречалась в период судебного разбирательства по делу А51-555/2021, документов и указаний лично от него не получала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Иных оснований, помимо инициирования судебного производства по делу № А51-555/2021 и представление сфальсифицированных документов, обосновывающих заявленные требования о взыскании с ФИО1 убытков, материалы дела не содержат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в отношении ФИО1 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с указанного лица.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза; представленное экспертной организацией заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для оплаты проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» за ФИО1 на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в общем размере 34 000 рублей по платежному поручению № 311 от 17.11.2024.

В связи с оказанием экспертными организациями услуг, поступившие на депозитный счет денежные средства подлежат перечислению в качестве оплаты оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Крим Экс», по реквизитам указанным в счете № 13 от 09.04.2025 на сумму 34 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 отказано, в силу статьи 110 АПК с общества – должника в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 34 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу №А51-11147/2021 в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» 920 000 рублей убытков отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» о взыскании убытков в сумме 920 000 рублей с ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» в пользу ФИО1 34 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «КримЭкс» (ИНН <***>, КПП 254001001, 690091, <...>) по реквизитам, указанным в счете № 13 от 09.04.2025 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных за ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» по платежному поручению № 311 от 17.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая