Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А32-60988/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60988/2022
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-19200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг": представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-60988/2022

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 481 995,61 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-60988/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции от

08.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств реальности заявленных требований. Указание суда на то, что кредитором не представлено доказательств финансовой возможности и фактической оплаты по договору цессии, противоречит материалам дела. По мнению подателя жалобы, аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России", конкурсный управляющий ФИО3 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть требование конкурсного управляющего по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление № 77010446494 стр. 14 № 122(7567) от 08.07.2023.

01.08.2023 (направлено почтой 24.07.2023) общество с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 24 481 995,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между АО «Райффайзенбанк и ООО «Агронефтепродукт» заключено соглашение № 10133-KRD об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. сроком до 30.11.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Агронефтепродукт» заключены договоры залога имущества.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Агронефтепродукт» задолженности по соглашению № 10133-KRD от 20.10.2017, обращении взыскания на предметы залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40496669/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 № 09АП-78253/2022, с ООО «Агронефтепродукт» в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 19 494 267,28 руб., из которой: 18 205 525,03 руб. - основной долг, 1 279 836,15 руб. - неустойка за просрочку оплаты кредита, 8 906,10 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на предметы залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-60988/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт».

Обращаясь в суд 01.08.2023 с требованием о включении в реестр, ООО «Юнисила- Юг» указало, что 15.11.2022 между ООО «Юнисила-Юг» и АО «Райффайзенбанк»

заключен договор цессии, по которому ООО «Юнисила-Юг» приняло на себя все права требования по соглашению № 10133-KRD от 20.10.2017. В ЕГРН внесены записи об изменении залогодержателя.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по заключенному с АО «Райффайзенбанк» кредитному соглашению № 10133-KRD от 20.10.2017 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-496669/2022.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 23 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Кодекса).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 Арбитражным судом города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-496669/2022 с ООО «Агронефтепродукт» в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность, 15.11.2022 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Юнисила-Юг» заключен договор об уступке права требования, 17.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника, 24.07.2023 ООО «Юнисила-Юг» направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, договор об уступке права требования заключен до возбуждения настоящего дела о банкротстве, до принятия заявления о включении требований в реестр, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу о необходимости представления определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Из карточки электронного дела № А40-496669/2022 не следует, что от ООО «Юнисила-Юг» поступало заявление о процессуальном правопреемстве.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума № 35, в отсутствие доказательств процессуальной замены взыскателя в рамках дела № А40-496669/2022, что является обязательным условием для включения требований в реестр требований кредиторов, заявитель не подтвердил право на предъявление требований к должнику.

Таким образом, заявление не подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 301-ЭС23-81(2) по делу N А43-7288/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 N Ф08- 1696/2024 по делу N А53-45946/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 N Ф05-33565/2023 по делу N А40-71161/2023.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-60988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков