Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-79176/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25994/2019

Дело № А41-79176/19
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мовис плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу №А41-79176/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС-Групп" (ИНН 5029202136, ОГРН 1155029008573) к обществу с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" (ИНН 5029155239, ОГРН 1115029008555) о взыскании денежных средств, третье лицо Администрация городского округа Мытищи Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВС Групп» (далее - ООО "МВС-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мовис плюс» (далее - ООО "Мовис плюс", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 260 887,86 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика о третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МВС Групп» (инвестор) и ООО «Мовис плюс» (заказчик - застройщик) заключен Инвестиционный контракт № 01-2014 от 07.03.2014 (далее - Контракт), предметом которого (п.2.1.) является реализация в 2014-2016 годах инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального общественно-делового центра в г. Мытищи за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 1.12 Контракта стороны определили земельные участки, которые необходимы для реализации инвестпроекта.

ООО «Мовис плюс» заключил с Администрацией городского округа Мытищи три договора аренды земельных участков:

1. Договор аренды земельного участка № 8744 от 15.03.2013.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды, Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация Мытищинского муниципального района (далее - Администрация) передало в аренду ООО «Мовис плюс» земельный участок 1772 м2, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 50:12:0101904:214. Срок договора земельного участка, установленный пунктом 2.1 составляет 3 года с 01.01.2013 по 31.12.2015. Начиная с 01.01.2016 указанный договор считается заключенным бессрочно. Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 154 908 руб. в год. Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что арендные платежи, начиная с 01.07.2013 вносятся арендатором ежеквартально до 5 числа каждого первого месяца текущего квартала.

2. Договор аренды земельного участка № 9467 от 23.10.2014.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды, Администрация передала в аренду ООО «Мовис плюс» земельный участок площадью 7847 м2, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 50:12:0101904:233. Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что срок договора аренды составляет с 01.11.2014 - 49 лет. Пунктом 3.1. договора аренды установлен размер арендной платы за земельный участок 754 606,76 руб. в год. По пункту 3.2. договора аренды арендные платежи исчисляются с 01.11.2014. Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что арендные платежи, начиная с 01.01.2015, вносятся арендатором ежеквартально до 5 числа каждого первого месяца текущего квартала.

3. Договор аренды земельного участка № 9467 от 23.10.2014.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды, Администрация передала в аренду ООО «Мовис плюс» земельный участок площадью 2285 м2, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 50:12:0101904:234. Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что срок договора аренды составляет с 01.11.2014 года 49 лет. Пунктом 3.1. договора аренды установлен размер арендной платы за земельный участок 219 737,03 руб. в год. По пункту 3.2. договора аренды арендные платежи исчисляются с 01.11.2014. Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик по вышеуказанным договорам обязательства по уплате арендной платы не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед арендодателем образовалась задолженность.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы, Администрация в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации имела возможность расторгнуть договоры аренды земельных участков, а учитывая тот факт, что земельные участки были необходимы для реализации совместного проекта истца и ответчика, отсутствие их сделало бы невозможным осуществить на них строительство многофункционального делового центра, ООО «МВС Групп» погасил задолженность ответчика по договорам аренды земельных участков за 2 квартал 2019 и суммы начисленных пени.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства истцу не были возращены, истец направил ответчику претензию с требованием возместить выплаченные денежные средства по арендным платежам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "МВС Групп" перешли права кредитора по выполненному перед Администрацией Мытищинского района обязательства за ООО "Мовис плюс".

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), исходя из того, что права кредитора переходят к третьему лицу в настоящем случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, признав доказанным факт, что ООО "МВС Групп" погасило задолженность за ответчика по договорам аренды земельных участков, что подтверждается представленными платежными поручениями, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, арендуемые ООО "Мовис плюс" земельные участки необходимы для реализации совместного проекта истца и ответчика, отсутствие их привело бы к невозможности осуществления на них строительства многофункционального делового центра, ООО "МВС Групп" погасило указанную задолженность ООО "Мовис плюс" в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 260 887,87 руб., а Администрацией Мытищинского района Московской области как арендодателем было принято данное исполнение за ООО "Мовис плюс" по договорам аренды как надлежащее.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), исходя из того, что права кредитора переходят к третьему лицу в настоящем случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, признав доказанным факт, что ООО "МВС Групп" погасило задолженность за ответчика по договорам аренды земельных участков на общую сумму 1 260 887,87 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-79176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина