Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А49-17400/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-17400/2017
г. Самара
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.07.2019,

от ФИО6, законного представителя ФИО7, – ФИО8 по доверенности от 07.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (11АП-18433/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-17400/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018, резолютивная часть объявлена 05.02.2018, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) процедура реструктуризации долгов завершена, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 02.07.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки – договора дарения, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу переданное сыну – ФИО7 имущество: 1/3 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 77:06:0012010:1547, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, корпус 6, кв. 2, а также обязать Управление Росреестра по Пензенской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО7, осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО4 в отношении вышеуказанного объекта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2019. К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (т.к. спорный объект недвижимости расположен в г. Москве) и Отдел социальной защиты населения района Южное Бутово Юго-Западного административного округа г. Москвы, выполняющий функции отдела опеки, попечительства и патронажа района Южное Бутово.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 по делу №А49-17400/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 назначено судебное заседание на 28.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО4 и ФИО6, законного представителя ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате заключения договора от 10.04.2015 дарения должник безвозмездно передал своему сыну ФИО7 имущество: ? доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 77:06:0012010:1547, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, корпус 6, кв. 2.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения заключен 10.04.2015, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что он может быть признан недействительным лишь по основаниям предусмотренным статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы несовершеннолетнего ребенка должника, а передача спорной доли в собственность сына является естественным поведением родителя, в связи с чем при отсутствии факта причинения вреда кредиторам, оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не имеется.

То обстоятельство, что отчуждаемое по оспариваемой сделке имущество является единственным пригодным для проживания несовершеннолетнего сына должника установлено материалами дела и финансовым управляющим не оспаривается.

Данный факт подтверждается сведениям из ЕГРН.

Проживание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении подтверждается актом обследования условий жизни несовершеннолетнего, составленного специалистами Отдела социальной защиты населения района Южное Бутово от 09.12.2019 №10148-ОП.

Из данного акта усматривается, что ребенок проживает в отдельной комнате площадью 22, 1 кв.м. в котором находятся его спальное место, письменный стол, шкаф для одежды, личные вещи. Условия для его жизни по спорному адресу созданы.

В соответствии со справкой №3393-19 от 03.12.2019 ФИО7 является учеником 3 класса ГБОУ Школа №1786 Юго-Западного округа г. Москвы.

То, обстоятельство, что с 18.08.2015 по 09.12.2017 должник был зарегистрирован по адресу: <...>, а затем выписался и прописан в настоящее время в <...> не может свидетельствовать о том, что спорное жилье не являлось на тот момент для ФИО4 единственным жильем.

Доказательств того, что домовладение в Пензенской области по адресу прописки принадлежит и принадлежало на праве собственности должнику, финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Наличие иного жилого помещения в собственности должник, либо его несовершеннолетнего сына, в деле нет.

Это обстоятельство финансовым управляющим не оспаривается.

Таким образом, дарение должником доли в жилом помещении своему несовершеннолетнему сыну при установленных обстоятельствах не могло привести и не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), спорная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника и, соответственно, за счет ее стоимости не может быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2019 N Ф06-42690/2018.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 3 Конвенции "О правах ребенка" от 20 ноября 1989 г. принятой Генеральной Ассамблеей ООН (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 г.N 1559-1) Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного договора, суд первой инстанции правомерно соотнес две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и устанавливает между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом по установленным обстоятельствам обособленного спора не может пониматься равенство интересов детей и гражданско-правовых кредиторов.

Учитывая, что Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам при отсутствии доказательств злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат доказательств, которые послужили бы основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года по делу №А49-17400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова