Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А64-7434/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7434/2023
г. Воронеж
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»: ФИО5, представитель по доверенности 20.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу № А64-7434/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 948 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – ООО «Металл Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (далее – ООО «Профоборудование-Л», ответчик) с исковым требованием о взыскании задолженности по договору на изготовление оборудования №14-02/2023 от 14.02.2023 в размере 5 948 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 740 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, в результате установления которых было удовлетворено исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Металл Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2023 между ООО «Металл Сервис» (заказчик) и ООО «Профоборудование-Л» (изготовитель) заключен договор на изготовление оборудования №14-02/2023 от 14.02.2023 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Изготовитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и передаче оборудования (Автоматизированная линия для производства профнастила Н-75, Автоматизированная линия поперечной резки рулонного металла на листы толщиной 0,3-1,2 мм).

Стоимость оборудования составляет 11 896 000 рублей.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в Спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, п.п. 1.2., 2.2. Спецификации срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 3.1. договора, п.п. 1.4.1, 2.4.1. спецификации предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 948 000 рублей.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил предварительную оплату выполняемых работ по платежным поручениям №3855 от 16.03.2023 и №3856 от 16.03.2023.

Встречное исполнение обязательства по изготовлению оборудования ООО «Профоборудование-Л» не исполнено.

21.06.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием представить доказательства исполнения обязательств по изготовлению оборудования.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную сумму предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п. 1.4.1, 2.4.1 спецификации сторонами предусмотрено, авансирование работ в сумме 5 948 000 рублей.

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдаче-приемке.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств выполнения работ со стороны ООО «Профоборудование-Л».

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по платежным поручениям №3855 от 16.03.2023 и №3856 от 16.03.2023 истец перечислил ответчику 5 948 000 руб., в отсутствие доказательств выполнения работ на данную сумму, требование истца о взыскании суммы задолженности заявлено обоснованно.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

21.06.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием представить доказательства исполнения обязательств по изготовлению оборудования. В случае непредставления доказательств о степени готовности оборудования, а равно оставление претензии без рассмотрения, ответчик будет считаться надлежаще уведомленным об одностороннем отказе заказчиком от исполнения договора, начиная с момента получения претензии.

Данная претензии была получена ответчиком 30.06.2023.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении суммы неосвоенного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В связи с изложенным, договор на изготовление оборудования №14-02/2023 от 14.02.2023 является прекращенным, ввиду одностороннего отказа заказчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу № А64-7434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3