Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А32-2620/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2620/2020
г. Краснодар
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Константиновича (ИНН 380801532045, ОГРН 304231220500082) – Кэдман И.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-2620/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Константинович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным требование администрации о перемещении (демонтаже) нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:040800:244 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы № 9/3;

– отменить требования администрации о перемещении (демонтаже) нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:040800:244 по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы № 9/3.

Требования основаны на положениях статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Заявление мотивировано отсутствием у администрации оснований для выдачи предпринимателю требования о демонтаже законно размещенного нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суд установил, что 22.01.2015 между администрацией и предпринимателем заключен договор № КВ0115 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного объекта на территории муниципального образования город Краснодар. Нестационарный торговый объект подлежит размещению по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова – ул. Трудовой Славы (вблизи строения № 9/3). Договор сторонами на основании дополнительного соглашения от 21.11.2017 продлевался до 29.12.2022. Администрацией 28.10.2019 в отношении неустановленного собственника (владельца) издано требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по ул. Трудовой Славы, 9/3, строение № 12 – павильон. Ссылаясь на отсутствие у уполномоченного органа оснований для предъявления требования о демонтаже, адресованного в отношении неустановленного собственника (владельца), предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 209, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39.36 Земельного кодекса, статей 1, 10, 17 Закона № 381-ФЗ. Суд установил, что заключенный сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта от 22.01.2015 № КВ0115 на момент рассмотрения спора не расторгнут, то есть не прекратил свое действие. Оспариваемое требование не относится непосредственно к предпринимателю, из буквального содержания требования невозможно определить лицо, которому данный документ адресован. Избранный предпринимателем способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, его удовлетворение судом в данном случае не обеспечит восстановления прав (законных интересов) предпринимателя, которые он полагает нарушенными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 07.09.2020 отменено, признано недействительным требование администрации о перемещении (демонтаже) нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:040800:244, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы № 9/3, как не соответствующее Закону № 381-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал на правовую позицию уполномоченного органа, изложенную им в отзыве на заявление, согласно которой требование от 28.10.2019 о демонтаже нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 адресовано именно предпринимателю. Из письма администрации от 13.12.2019 № 16538/21 также следует, что оспариваемое требование адресовано непосредственно заявителю. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование от 28.10.2019 не имеет отношения к предпринимателю, не основан на материалах дела. Апелляционный суд установил, что 22.01.2015 между администрацией и предпринимателем заключен договор № КВ0115 о предоставлении последнему права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного объекта на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова – ул. Трудовой Славы (вблизи строения № 9/3). Действующей на территории муниципального образования город Краснодар Схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее – Схема), утвержденной постановлением администрации от 12.02.2013 № 1122 (далее – постановление № 1122), предусмотрено размещение 4-х нестационарных торговых объектов площадью 32 кв. м (каждый) по адресу: ул. им. Игнатова – ул. Трудовой Славы (вблизи строения № 9/3) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (пункты 154, 156 – 158 Схемы). Дополнительным соглашением от 21.11.2017 договор с предпринимателем продлен на срок до 29.12.2022. Доказательства прекращения действия договора с предпринимателем, как и договоров других (смежных) пользователей нестационарных торговых объектов, размещенных на основании действующей Схемы, в материалы дела не представлены. Доказательства размещения в торговом ряду на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по ул. Трудовой Славы, 9/3 нестационарного торгового объекта иного вида и (или) площади, чем предусмотренные Схемой размещения, администрацией в дело также не представлены. Факт осуществления предпринимателем деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 в нестационарном торговом объекте по ул. Трудовой Славы, 9/3 в соответствии с действующей Схемой не отрицается. Предпринимателем представлены доказательства внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта за период с 3-го квартала 2019 года по 1-й квартал 2020 года. В смежных по отношению к нестационарному объекту предпринимателя торговых объектах деятельность осуществляют индивидуальные предприниматели Возняк А.Л. и Кокоткин А.А., о чем администрации известно (письмо от 08.07.2019 № 14494/26). При этом доказательства освобождения названными индивидуальными предпринимателя нестационарных торговых объектов либо требования об освобождении территории от торговых объектов, администрацией в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства изменения действующей Схемы размещения, либо совершения администрацией действий, поименованных в разделе 3 договора от 22.01.2015 № КВ0115, а также соблюдения уполномоченным органом процедуры расторжения данного договора. В оспариваемом предпринимателем требовании администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта от 28.10.2019 отсутствует указание на правовое основание для освобождения земельного участка. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование администрации от 28.10.2019, адресованное предпринимателю, не соответствует Закону № 381-ФЗ и постановлению № 1122, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивая его право на осуществление предпринимательской деятельности. В порядке распределения судебных расходов апелляционный суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 450 рублей в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов названного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель путем объединения соседних торговых павильонов со своим использует фактически площадь, равную 86,2 кв. м (вместо 32 кв. м). Данное обстоятельство подтверждается схемой выноса в натуру границ земельных участков и осей основных строений, что нарушает условия договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар от 22.01.2015 № КВОП5. Принимая во внимание, что объект торговли площадью 86,2 кв. м в действующую Схему не внесен, а договор аренды земельного участка ранее прекратил свое действие, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя. То обстоятельство, что предприниматель предоставил платежные поручения об исполнении по договору денежного обязательства, не влечет вывод о законности пользования заявителем муниципальной землей. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с администрации государственную пошлину в размере 450 рублей. В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об относимости требования администрации от 28.10.2019 к предпринимателю основан на материалах дела. Апелляционный суд при разрешении спора обоснованно учел, что в торговых павильонах, граничащих с павильоном предпринимателя на основании самостоятельно заключенных с администрацией (действующих) договоров осуществляют деятельность индивидуальные предприниматели Возняк А.Л. и Кокоткин А.А. Все три предпринимателя реализуют в принадлежащих им торговых павильонах товары из смежных групп. Предприниматели по договоренности между собой, для удобства покупателей, организовали торговлю в формате отделов. Форма и способы ведения ими предпринимательской деятельности находится за пределами полномочий администрации и никак не нарушает права уполномоченного органа. Администрация в рамках судебного спора ранее указывала, что индивидуальный предприниматель Возняк А.Л. ранее размещал торговый объект на основании договора 2007 года № 43, срок которого истек в 2010 году. Данная информация недостоверна, так как с 17.02.2015 указанное лицо осуществляет торговлю в павильоне площадью 32 кв. м, граничащем в торговом ряду с павильоном предпринимателя. Заключенный с индивидуальным предпринимателем Возняком А.Л. договор на размещение нестационарного торгового объекта действителен до 2023 года. Является действующим и договор на размещение, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кокоткиным А.А. Договор от 22.01.2015 № КВ0115 на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного объекта на территории муниципального образования г. Краснодар, заключенный с предпринимателем, действует до 29.12.2022 (дополнительное соглашение от 21.11.2017). Поэтому доводы администрации о том, что срок действия договора с предпринимателем закончился, документально не подтверждены и носят недостоверный характер. Предприниматель также обращает внимание на то, что на протяжении всего срока размещения нестационарного торгового объекта (5 лет) он не получал от администрации уведомлений о нарушениях каких-либо условий договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением администрации № 1122 утверждена Схема размещения, которой предусмотрено нахождение 4-х нестационарных торговых объектов площадью 32 кв. м по адресу: ул. им. Игнатова – ул. Трудовой Славы (вблизи строения № 9/3) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (пункты 154, 156 – 158 Схемы).

22 января 2015 года между администрацией и предпринимателем заключен договор № КВ0115 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного объекта на территории муниципального образования город Краснодар. Торговый объект размещается по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова – ул. Трудовой Славы (вблизи строения № 9/3).

Дополнительным соглашением сторон от 21.11.2017 договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного объекта на территории муниципального образования город Краснодар от 22.01.2015 № КВ0115 продлен на срок до 29.12.2022.

28 октября 2019 года администрацией в отношении неустановленного собственника (владельца) издано требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по ул. Трудовой Славы, 9/3, строение № 12 – павильон.

На полученное требование о демонтаже объекта предпринимателем 08.11.2019 направлены администрации соответствующие возражения.

Ссылаясь на отсутствие у администрации законных оснований для выдачи предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил следующее. Действующей Схемой (пункты 154, 156 – 158) предусмотрено размещение 4-х нестационарных торговых объектов площадью 32 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова – ул. Трудовой Славы (вблизи строения № 9/3). Предпринимателем не оспаривается факт осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по указанному адресному ориентиру в нестационарном торговом объекте, размещенном в соответствии с действующей Схемой. Предпринимательская деятельность осуществляется заявителем на основании заключенного с уполномоченным органом договора от 22.01.2015 № КВОП5, действующего в редакции дополнительного соглашения сторон от 21.11.2017. Доказательств совершения администрацией каких-либо действий, направленных на расторжение (односторонний отказ от) договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.01.2015 № КВОП5 материалы дела не содержат, как и доказательств внесения в Схему размещения изменений, касающихся объекта предпринимателя. В тексте оспариваемого заявителем требования администрации отсутствует указание на правовое основание демонтажа торгового павильона. При этом в торговых павильонах, являющихся смежными по отношению к нестационарному торговому объекту заявителя, деятельность осуществляют индивидуальные предприниматели Возняк А.Л. и Кокоткин А.А. на основании действующих договоров на размещение, заключенных с администрацией. Доказательства прекращения уполномоченным органом с указанными индивидуальными предпринимателями договорных отношений, либо освобождения ими земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:244 по ул. Трудовой Славы, 9/3 от принадлежащих им нестационарных торговых объектов, в материалы дела не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства размещения на данном земельном участке иных нестационарных торговых объектов, помимо тех, что поименованы в действующей Схеме размещения. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что адресованное предпринимателю требование администрации от 28.10.2019 не соответствует Закону № 381-ФЗ и нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы администрации о незаконности использования предпринимателем торговых павильонов общей площадью 86,2 кв. м, что нарушает условия договора от 22.01.2015 № КВОП5, судом округа не принимается. Этот довод проверялся судом апелляционной инстанции, которым отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства размещения в торговом ряду на земельном участке по ул. Трудовой Славы, 9/3 нестационарных торговых объектов, предусмотренных действующей Схемой. Доказательств прекращения действия договора с предпринимателем или договоров с другими владельцами нестационарных торговых объектов (индивидуальными предпринимателями Возняком А.Л. и Кокоткиным А.А.), либо внесения изменений в действующую Схему размещения, в материалы дела не представлено. При этом из письменных пояснений представителя заявителя по существу требований, которые предоставлялись в суд первой инстанции, следует, что каждый из индивидуальных предпринимателей реализует в принадлежащих им торговых павильонах непродовольственные товары из смежных групп. Предприниматели по договоренности между собой, для удобства покупателей, организовали торговлю в павильонах в формате отделов. Такая форма организации ведения бизнеса владельцами нестационарных торговых объектов не противоречит закону и не может нарушать права муниципального образования город Краснодар (т. 1, л. д. 74 – 76).

Довод кассационной жалобы администрации о необходимости освобождения ее от возмещения понесенных предпринимателем расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению. Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Кодекса. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной. Действующее налоговое и процессуальное законодательство не предусматривает освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, расходы истца (заявителя) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса. Приведенное разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций, которым спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы апелляционного суда соответствуют представленным сторонами доказательствам. Правильность судебных выводов администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-2620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


И.В. Сидорова