Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А36-4754/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4754/2021
г. Липецк
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г.Тула

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2022 №ИА-133/2022-ЛГ, диплом о высшем юридическом образовании),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2022 №6, диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «КВАДРА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021, принятого заместителем руководителя – начальником отдела конкуренции Липецкого УФАС России ФИО2, о признании ПАО «КВАДРА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-4754/2021.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-9388/2020 (т.5, л.д.66-67, 72-73).

Определением от 28.06.2022 арбитражный суд возобновил производство по делу №А36-4754/2021 (т.5, л.д.112).

При этом в предварительном судебном заседании 28.06.2022 суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы общества на судебные акты по делу №А36-9388/2020 (т.5, л.д.103-106, 111).

Определением от 17.08.2022 дело назначено к рассомтрению в судебном заседании 06.09.2022.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель ПАО «КВАДРА» поддержал заявление о признании незаконным и отмене постановления №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021 по основаниям, изложенным в заявлении от 28.05.2021 (т.1, л.д.2-27). Также заявил о неправильном расчете Липецким УФАС России размера административного штрафа в связи с учетом не всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по основаниям, изложенным в объяснении от 24.06.2022 (т.5, л.д.88-99).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 06.09.2022 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2021 (т.1, л.д.89-107).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №048/01/10-1133/2019 комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 21.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2022), которым в действиях ПАО «КВАДРА»: признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции), выразившееся в ненадлежащей организации использования (обработки) показаний ОДПУ тепловой энергии для коммерческого учета тепловой энергии, при которой показания ОДПУ не используются при подготовке расчета платы за оказанную потребителям коммунальную услугу в связи с возникновением сомнений в исправности работы ОДПУ до проведения проверки функционирования узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, при отсутствии информации, свидетельствующей о факте неисправности прибора учета, что влечет (может повлечь) необоснованное завышение размера обязательств по оплате потребителями (неопределенным кругом лиц) коммунальной услуги (пункт 1); предписано выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и передать материалы должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности (пункт 3) (т.3, л.д.53-61).

Антимонопольным органом обществу выдано предписание №048/01/10-1133/2019 от 10.08.2020 прекратить в срок до 30.11.2020 нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем надлежащей организации использования (обработки) показаний ОДПУ тепловой энергии для коммерческого учета тепловой энергии, при которой переданные надлежащим образом показания прибора учета используются при подготовке расчета платы за оказанную потребителям коммунальную услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила №1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99-пр (далее – Методика №99-пр), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе, при наличии сомнений в исправности прибора учета тепловой энергии, до проведения проверки функционирования узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме и получения информации, свидетельствующей о факте его неисправности (пункт 1) и письменно сообщить о выполнении предписания в УФАС не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив соответствующие доказательства (пункт 2) (т.3, л.д.62).

Согласно представленным доказательствам и доводам сторон, принятые комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела №048/01/10-1133/2019 решение от 21.08.2020 и предписание от 10.08.2020 были обжалованы ПАО «КВАДРА» в Арбитражном суде Липецкой области рамках дела №А36-9388/2020.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел», решением от по делу №А36-9388/2020 Арбитражный суд Липецкой области полностью отказал ПАО «КВАДРА» в удовлетворении его требований о признании недействительными решения от 21.08.2020 и предписания от 10.08.2020 по делу №048/01/10-1133/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 №19АП-4634/2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 по делу №А36-9388/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «КВАДРА» - без удовлетворения (т.5, л.д.77-83).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 №Ф10-1435/2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А36-9388/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО «КВАДРА» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.08.2022 №310-ЭС22-14279 по делу №А36-9388/2020 ПАО «КВАДРА» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

01 апреля 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО3 в присутствии представителя общества составлен протокол №048/04/14.31-298/2021 о совершении ПАО «КВАДРА» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (т.4, л.д.141-150, 151).

Как видно из протокола №048/04/14.31-298/2021 от 01.04.2021 событие административного правонарушения выразилось в совершении ПАО «КВАДРА», как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, выразившихся в нарушении ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела №048/01/10-1133/2019, зафиксировано в решении от 21.08.2020

Постановлением по делу об административном правонарушении №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 01.04.2021 №048/04/14.31-298/2021, а также материалов административного дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «КВАДРА» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 руб. (т.4, л.д.87-105).

ПАО «КВАДРА», считая постановление №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлениями об его отмене.


Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №048/04/14.31-298/2021 от 01.04.2021 также составлен должностным лицом Липецкого УФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ПАО «КВАДРА» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность изложить свои доводы и возражения по факту правонарушения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, не являющимся субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, но результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на обязательное соблюдение доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства и недопущение при совершении своих действий ущемления интересов других лиц.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ характеризуется виной.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции

ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает требования и запреты для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, являющихся нарушением ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, но при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Факт доминирующего положения ПАО «КВАДРА» на соответствующем товарном рынке, а также факт совершения ПАО «КВАДРА» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в нарушении требований ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», и образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, установлен в результате рассмотрения антимонопольного дела №048/01/10-1133/2019 решением от 21.08.2020, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А36-9388/2020, в котором ПАО «КВАДРА» и Липецкое УФАС России являлись сторонами по делу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд считает, что наличие в действиях ПАО «КВАДРА» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции»), и зафиксированного в оспариваемом постановлении №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А36-9388/2020.

В связи с этим данное обстоятельство арбитражный суд считает установленным и не подлежащим доказыванию в рамках данного дела какими-либо иными доказательствами, а доводы Липецкого УФАС России о совершении ПАО «КВАДРА» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, правомерными.

При этом арбитражный суд считает, что принятое комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела №048/01/10-1133/2019 решение от 21.08.2020, которыми установлен факт нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а также исследованные при рассмотрении данного антимонопольного дела обстоятельства и доказательства, положенные в основу административного дела №048/04/14.31-298/2021, являлись достаточными для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

С учетом положений ст.ст.41, 45, 49 ФЗ «О защите конкуренции» арбитражный суд считает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поводом для возбуждения которых послужили решение комиссии антимонопольного органа, должностное лицо административного органа, решая вопрос о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, учитывает и оценивает в качестве доказательств не только само окончательное решение комиссии антимонопольного органа, но также и положенные в его основу все материалы антимонопольного дела.

Арбитражный суд также считает обоснованными изложенные в оспариваемом постановлении №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021 выводы Липецкого УФАС России о наличии вины в действиях общества.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ПАО «КВАДРА» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и недопущению нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административных правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину не установлено.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела №048/01/10-1133/2019 и зафиксирован в решении от 21.08.2020, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 21.08.2020.

Следовательно, постановление №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» указал, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а также требований добропорядочности при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В свою очередь, оценив выводы, изложенные в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021, а также представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания антимонопольным органом неправильно определен размер административного штрафа в сумме 475 000 руб.

Санкция ч.1 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021, при определении размера административного штрафа в сумме 475 000 руб. Липецкое УФАС России установило и учло только два смягчающих ответственность обстоятельства (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; отсутствие факта привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения).

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с этим, с учетом пункта 4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ, Липецкое УФАС России назначило обществу наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств судом установлено наличие еще двух смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 6, 7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ (т.5, л.д.117-132), а именно:

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

Таким образом, исходя из положений пункта 4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ, учитывая наличие обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, Липецкое УФАС России должно было назначить ПАО «КВАДРА» административное наказание в виде административного штрафа в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, то есть в сумме 300 000 руб.

В остальной части, то есть дополнительно в сумме 175 000 руб., наложение на ПАО «КВАДРА» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств руководствуясь ст.3.5, ч.3 ст.4.1, п.6 ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.14.31 и пунктом 4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, признает незаконным оспариваемое постановление №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021 в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 руб. и изменяет размер административного штрафа до 300 000 руб. за совершение ПАО «КВАДРА» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В остальной части заявление ПАО «КВАДРА» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.31-298/2021 от 13.05.2021 в части назначения Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив его на административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.


В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» отказать.



Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов