Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А04-6890/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6890/2017
г. Благовещенск
12 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

12 сентября 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениее открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности конкурсного управляющего, выданной 24.08.2017, паспорт; от управления – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,



установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее – общество, ОАО «Облкоммунсервис») с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, Амурский УФАС России) от 25.07.2017 о назначении административного наказания по делу № А-62/2017 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что при назначении наказания за совершенное обществом административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 203 285 рублей, антимонопольным органом не учтены последствия совершенного правонарушения. Общество ссылается на тяжелое материальное положение и просит снизить размер штрафа, установленный оспариваемым постановлением.

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 30.08.2017, по итогам которого дело назначено к рассмотрению по существу на 12.09.2017, для участия в деле привлечена конкурсный управляющий ФИО4


Представители заявителя в судебных заседаниях на требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, указав, что не оспаривают основания и обоснованность привлечения к административной ответственности, оспаривают размер штрафа, полагая его чрезмерно завышенным, просили снизить размер назначенного наказания.

Представитель Амурского УФАС с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования, представленном в заседание. Так, из отзыва следует, что штраф назначен обоснованно, соразмерно содеянному и в пределах санкции статьи. Представитель УФАС дополнительно указал, что штраф исчислен в соответствии с санкцией в части ее применения для правонарушений в области реализации услуг, цены и тарифы по которым регулируются законодательством, наказание было исчислено исходя из суммы выручки общества, на рынке которого совершено административное правонарушения (спорный договор теплоснабжения – выручка за год 15 488 330,5 руб.), исходя из расчета среднего показателя данной суммы от трех тысячных до трех сотых от выручки, при этом, составлял не более 1/50 от общей выручки общества за год (530 486 000 руб.) и был более 100 000 рублей (минимальный размер наказания санкции, независимо от суммы выручки и ее исчисления).


Представленными сторонами доказательствами установлены следующие обстоятельства по делу.


В Амурское УФАС России поступило заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее – АО «АКС») на действия ОАО «Облкоммунсервис», выразившиеся в необоснованном направлении уведомления об ограничении теплоснабжения.

Решением Амурского УФАС России от 31.01.2017 (в полном объеме изготовлено 06.02.2017) по делу А-10/39 2016 действия ОАО «Облкоммунсервис», выраженные в направлении в адрес АО «АКС» уведомлений № 06/3-357 от 27.06.2016 и № 06/3-361 от 16.08.2016 о введении ограничения поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> д. №№ 79/1, 79/3, 109, 109/1, ул. Зеленая, д. № 30, с нарушением установленного срока уведомления потребителя, нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2017 ОАО «Облкоммунсервис» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 31.01.2017 (в полном объеме изготовлено 06.02.2017) по делу № А-10/39 2016. Решение суда вступило в законную силу.


Определением от 27.03.2017 № 02-1191 по фактам установленным решением от 06.02.2017 по делу № А-10/39 2016, антимонопольным органом в отношении ОАО «Облкоммунсервис» возбуждено дело № А-62/2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Указанным определением общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

19.06.2017 антимонопольным органом в присутствии представителя ОАО «Облкоммунсервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 06, составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица по изложенным в протоколе обстоятельствам квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

25.07.2017 Амурским УФАС России вынесено постановление № А-62/2017, которым ОАО «Облкоммунсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 203 285 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица (определение о времени и месте рассмотрения дела получено обществом 19.07.2017).

Оспариваемое постановление получено ОАО «Облкоммунсервис» 27.07.2017, что подтверждается отметкой общества (вх. № 3694).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Облкоммунсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит снизить размер штрафа, установленный постановлением о назначении административного наказания по делу № А-62/2016 об административном правонарушении в виду тяжелого материального положения.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 01.08.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.


Рассмотрев требования общества по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.


ОАО «Облкоммунсервис» привлечено Амурским УФАС к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражается в нарушении порядка ввода ограничений предоставления коммунальной услуги теплоснабжения.


На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, ОАО «Облкоммунсервис» является ресурсоснабжающей организацией, состоит в реестре субъектов естественных монополий (номер 28.1.9, раздел услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии), следовательно, является субъектом ответственности по пункту 4 части 1 стать 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.


01.01.2011 между ОАО «Облкоммунсервис» (энергоснабжающая организация) и АО «АКС» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 6-Т, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов (согласно приложению № 1 к договору дома, расположенные <...> д. №№ 79/1, 79/3, 109, 109/1, ул. Зеленая, д. 30).

В силу положений части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «Облкоммунсервис» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии до точек поставки, указанных в договоре теплоснабжения от 01.01.2011 № 6-Т.


Как установлено судом, антимонопольный орган обоснованно установил, что ОАО «Облкоммунсервис» нарушило порядок ограничения предоставления коммунальной услуги теплоснабжения, предусмотренный Правилами № 354, поскольку действиями ОАО «Облкоммунсервис» напрямую затрагивались права только потребителей коммунальных услуг – жильцов многоквартирных домов. В связи с чем, при совершении им действий по ограничению подачи тепловой энергии, подлежали применению Правила, утв. Постановлением Правительства № 354, а не Правила, утв. Постановлением Правительства № 808.


Так, пунктами 117, 119 Правил Постановления Правительства № 354 установлен 30-дневный срок с момента передачи потребителю соответствующего предупреждения (уведомления) до момента фактических действий по введению ограничения.

Уведомление о введении ограничения режима энергопотребления получено ОА «АКС» от 27.07.2016 № 06/3-357 за 10 дней до предполагаемой в уведомлении даты ограничения поставки (08.08.2016), а уведомление от 16.08.2016 № 06/3-361 вручено за 7 дней до даты ограничения поставки 24.08.2016.

В последующем, введя ограничения 24.08.2016, ОАО «Облкоммунсервис» нарушило предусмотренный 30-дневный срок, вручив извещение об этом 16.08.2016 (27.07.2016).

Нарушение приведенных Правил и установленных в них сроков подтверждается решением антимонопольного органа и решением суда, признавшего данное решение законным и обоснованным, как соответствующим действующему законодательству.


На основании изложенного суд установил, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и факт его совершения ОАО «Облкоммунсервис».

Представленные антимонопольным органом доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, исследованы судом, установлено, что они оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным органом исполнительной власти, в рамках выполнения возложенных на него полномочий, в связи с чем суд признает их допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными, полученными в соответствии с регламентом административного производства.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Полномочия лиц, составивших протокол об административном правонарушении и принявших оспариваемое постановление, судом проверены. Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав юридического лица допущено не было. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяли всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ содержатся.

На момент привлечения юридического лица к административной ответственности срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, не истек.


В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО «Облкоммунсервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению требований законодательства. Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.


По делу отсутствуют основания для применения малозначительности.

Так, статья 2.9 КоАП РФ закрепляет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.


ОАО «Облкоммунсервис» назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, - в размере 203 285 руб.

Заявитель оспаривает постановление административного органа именно в части размера наученного наказания.


Рассматривая вопрос о размере, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа, суд пришел к следующему.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку общество предоставляет услуги по реализации теплоснабжения, которые осуществляются по тарифам, регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, то санкция данной нормы подлежит применению в отношении свершенного заявителем деяния в следующей части, - от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех видов товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Административным органом определен, обществом представлены сведения, что размер суммы выручки правонарушителя от реализации услуг по договору от 01.01.2011 № 6-Т в 2015 году составил 15 488 390,53 рублей (с НДС).

Исходя из установленного размера выручки правонарушителя от реализации услуг минимальный размер штрафа определяется как трехтысячная от суммы выручки правонарушителя от реализации услуг (составляет 46 465 рублей), но с учетом санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не может быть менее 100 000 рублей, а максимальный размер штрафа определяется, как трех сотая от суммы выручки правонарушителя от реализации услуг (составляет 464 650 рублей), что не превышает одну пятидесятую от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех услуг (сумма выручки правонарушителя от реализации всех услуг в 2015 году для общества составляет 530 486 000 рублей, одна пятидесятая от которой - 10 609 720 рублей).

Таким образом, назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 203 285 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины и совершение правонарушения такой категории впервые (сведения об обратном в представленных материалах дела не содержаться, сторонами не заявлялись), - суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, - до 100 000 рублей.

Основанием для принятия судом решения о снижении размера наказания, кроме того, послужило материальное положение заявителя, признанного в настоящее время банкротом, а также противоправное поведение АО «АКС», уклонявшегося от оплаты услуг по договору, что послужило поводом для совершения правонарушения ОАО «Облкоммунсервис».

Исключительные обстоятельства для применения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, заявителем не приведены. Привлечение юридического лица к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ правила статьи 4.1.1 КоАП РФ применить не позволяет.


В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части размера назначенного наказания, наказание подлежит изменению, в остальной части принятое административным органом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или признании незаконным в полном объеме не имеется.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

признать незаконным постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о назначении административного наказания по делу № А-62/2017 от 25.07.2017, которым открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 203 285 рублей, - в части размера назначенного наказания, снизив его до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Ю.К. Белоусова