Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А35-5026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5026/2016
08 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 25.05.2017 с перерывом до 01.06.2017 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.12.2016;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) № 21-25/2 от 19.01.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 101 от 04.05.2016, в части:

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023080 руб. (п.3.1. резолютивной части решения);

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235610 руб. 39 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 51154 руб. 00 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 12867 руб. 15 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 77231 руб. 01 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 19450 руб. 14 коп. (п.3.1. резолютивной части решения).

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что налоговым органом неправомерно не приняты к расчету налоговых обязательств Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов, превышающих сумму НДС, исчисленную от реализации товаров. Помимо указанного, заявитель просил суд при определении размера штрафных санкций, учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность Предпринимателя, которые ранее не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в том числе наличие кредиторской задолженности, факт уплаты налогов, пеней и штрафных санкций в неоспариваемой части решения, и иные обстоятельства.

Налоговый орган в ходе рассмотрения спора заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что налоговые декларации с отражением в них сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем до истечения установленного п.2 ст.173 НК РФ 3-летнего срока не подавались, в силу чего при определении налоговой обязанности по итогам проверки данные вычеты не могут быть учтены как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговый орган ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем суммы штрафных санкций были уменьшены, с учетом решения УФНС России по Курской области, в четыре раза. В отношении иных смягчающих обстоятельств, налоговый орган указал, что они не были заявлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, а потому не могли быть учтены Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Курск, место жительства: 3050005, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2013 за ОГРНИП 310463215900013, ИНН <***>.

ФИО2 состоит на налоговом учете в Инспекции с 08.06.2010, имела статус индивидуального предпринимателя в период с 08.06.2010 по 11.10.2013 года. В 2016 году (Щ.02.2016) вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемый период ИП ФИО2 фактически осуществляла оптовую и розничную торговлю топливом.

В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по г. Курску №19-24/522 от 10.12.2014 «О проведении выездной налоговой проверки» в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания; перечисления) единого налога, НДС, НДФЛ, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 07.10.2015 составлен акт №20-26/101 с отражением фактов выявленных налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.01.2016 ИФНС России по г. Курску вынесено решение №21-25/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю был доначислен: единый налог в сумме 63124 руб., НДФЛ в сумме 545905 руб., НДС в размере 8644007 руб., пени в общей сумме 2688515,57 руб., применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: единого налога - в виде штрафа в размере 6312,40 руб., НДФЛ - в виде штрафа в размере 54590,50 руб., НДС - в виде штрафа в сумме 353850 рублей. Также Инспекцией были применены налоговые санкции, предусмотренные ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 81885,75 руб., по НДФЛ в виде штрафа в сумме 530775 руб.; применены налоговые санкции, предусмотренные статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 101 от 04.05.2016 апелляционная жалоба ИП ФИО2 была частично удовлетворена, вышеуказанное решение Инспекции было изменено:

- из п.3.1. резолютивной части решения исключено доначисление НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2014 года в сумме 117000 руб., доначисление НДС в сумме 7620927 руб.;

- уменьшены суммы штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 6312,40 руб.; за неуплату НДФЛ на сумму 33145,25 руб.; за неуплату НДС на сумму 302696 руб.;

- уменьшены штрафные санкции по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ на сумму 49468,85 руб.; за непредставление налоговых деклараций по НДС на сумму 453543,99 руб.;

- уменьшены штрафные санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок в налоговый орган 7 документов по сроку представления 27.11.2015 года на сумму 150 руб.;

- ИФНС России по г. Курску указано на необходимость произвести перерасчет пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 04.05.2012 по 25.07.2013, НДФЛ и НДС с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

ИП ФИО2, не оспаривая правомерность части выводов налогового органа, в том числе, в части утраты права применения УСНО со 2 квартала 2012 года, обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-25/2 от 19.01.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 101 от 04.05.2016, в части:

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023080 руб. (п.3.1. резолютивной части решения);

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235610 руб. 39 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 51154 руб. 00 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 12867 руб. 15 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 77231 руб. 01 коп. (п.3.1. резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 19450 руб. 14 коп. (п.3.1. резолютивной части решения); при этом заявитель просил уменьшить оставшийся после решения УФНС по Курской области размер налоговых санкций в 10 раз, с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств.

Уточненные требования заявителя суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ч.1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Положениями ч.1 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу п.2 ст.346.16 НК РФ и п.2 ст.346.18 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

На основании ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не согласна с доначислением Инспекцией НДС в сумме 1023080 руб., привлечением к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51154 руб. 00 коп., начислением пени по НДС в сумме 235610 руб. 39 коп.

В качестве доводов заявитель указала, что ею с возражениями представлен собственный расчет по НДС с приложением подтверждающих документов, в соответствии с которым, начиная с 3 квартала 2012 года, сумма НДС к возмещению из бюджета превышает сумму НДС к уплате в бюджет, в силу чего, по мнению ИП ФИО2, недоимка по НДС отсутствует, а привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неправомерно. Кроме этого, заявитель ссылалась на то, что пени за неуплату НДС могут быть начислены только за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года.

Тот факт, что налоговые декларации по НДС с отражением в них сумм налогов вычетов не были своевременно представлены в налоговый орган по причине ошибочного применения УСН, не может, по мнению заявителя, являться основанием для непредставления налоговых вычетов.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Возмещение НДС возможно и за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2428-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ в указанном Определении также отметил, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения от 3 июля 2008 года № 630-О-П, от 1 октября 2008 года № 675-О-П, от 24 марта 2015 года № 540-О и др.).

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Судом установлено, что в оспариваемом решении от 19.01.2016 №21-25/2 отражено, что в связи с утратой права на применение УСН со 2 квартала 2012 года, ИП ФИО2 O.IO. в силу положений главы 21 НК РФ признается плательщиком НДС с 01.04.2012.

ИП ФИО2 для подтверждения права на налоговый вычет по НДС с возражениями на акт налоговой проверки от 07.10.2015 №20-26/101 были представлены копии счетов-фактур контрагента ООО «Курскоблнефтепродукт» с выделенной суммой НДС 18%, согласно которым заявителем приобретены товары (автобензин, дизтопливо), реализованные во 2 - 4 кварталах 2012 года и в 2013 году.

Из материалов дела также следует, что заявителем декларации по НДС не подавались и налоговые вычеты по НДС не декларировались. Учитывая, что заявителем декларации по НДС не представлялись и налоговые вычеты, соответственно, не декларировались, Инспекция указанные возражения не удовлетворила и произвела расчет сумм по НДС без учета налоговых вычетов.

Так, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 начислен НДС в сумме 8644007 руб. 00 коп.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы, УФНС России по Курской области, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1001/13 по делу №А40-29743/12-140-143, правомерно пришло к выводу, что Инспекция в нарушение положений п. 2 ст. 173 НК РФ, произведя переквалификацию спорных операций заявителя, и доначисляя соответствующие суммы налога, неправомерно не учла документально подтвержденные налоговые вычеты.

При этом, производя перерасчет налоговых обязательств по НДС, Управлением также была учтена правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Так, разъясняя порядок применения положений п.2 ст.173 НК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что в силу п.2 ст.173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило п.2 ст.173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, учитывая, что обязанность но уплате НДС была установлена выездной налоговой проверкой, налоговые декларации по НДС с заявленной суммой налоговых вычетов в ходе проверки ИП ФИО2 не представлялись, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, сумма исчисленного НДС за 1 квартал 2013 года была обоснованно снижена Управлением до 177566 руб.

С учетом указанного, изложенные в исковом заявлении доводы ИП ФИО2 о том, что налоговый орган, доначисляя НДС за 2,3,4 кварталы 2013 года, неправомерно не учел при расчете налоговых обязательств по НДС суммы НДС, сложившиеся к возмещению из бюджета в 3 кв. 2012 года и 1 кв.2013 года, необоснованы, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя УФНС России по Курской области учло позицию ВАС РФ, изложенную в п.27,28 Постановления Пленума от 30.05.2014 № 33.

Кроме того, налогоплательщиком не было учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

При этом, разъясняя порядок применения положений части 2 статьи 173 НК РФ, Пленум ВАС РФ в п.п.27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» отметил, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая, что обязанность по уплате НДС была установлена выездной налоговой проверкой, а также принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также то, что налоговые декларации по НДС с заявленной суммой налоговых вычетов в ходе проверки ИП ФИО2 не были представлены (что заявителем не оспаривалось), суд приходит к выводу, что налоговые обязательства по НДС по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения УФНС по Курской области от 04.06.2016, определены налоговым органом верно.

В связи с изменением налоговых обязательств ИП ФИО2 по НДФЛ и НДС, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Курской области, суммы штрафов по ст.119 НК РФ, указанные пп.4 п.3.1. резолютивной части оспариваемого решения, правомерно были скорректированы налоговым органом.

При указанных обстоятельствах противоположные доводы заявителя отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС.

Оценивая доводы ИФНС России по г. Курску об учете при вынесении оспариваемого решения всех известных налоговому органу на момент рассмотрения материалов проверки смягчающих обстоятельств и невозможности снижения размера начисленных санкций, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п.1 ст.112 НК РФ, не является исчерпывающим; п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ предусмотрено, что в качестве смягчающих судом могут быть признаны иные обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с ч.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных в связи с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит суду, рассматривающему дело об оспаривании решения налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ИФНС России по г. Курску при принятии оспариваемого решения было установлено и учтено только одно обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения: факт непривлечения Предпринимателя за предшествующие 12 календарных месяцев к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено. С учетом установленных обстоятельств, при принятии решения №21-25/2 от 19.01.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» размер штрафных санкций был уменьшен налоговым органом в два раза.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в решении УФНС России по Курской области от 04.05.2016 Управление дополнительно признало в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие на иждивении ИП ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и ее добросовестность в качестве плательщика единого налога, уменьшив размер оставшихся штрафных санкций в два раза.

Таким образом, при вынесении оспариваемого и решения и рассмотрении апелляционной жалобы на него размер штрафных санкций был уменьшен налоговыми органами в общей сложности в четыре раза.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения и рассмотрении апелляционной жалобы на него, налоговым органом не были приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Налоговое законодательство не ограничивает установление смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности оценить и учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств иные обстоятельства, не заявленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки и вынесении решения, в связи с чем вышеуказанные доводы налогового органа признаются судом несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Предприниматель заявила о наличии следующих смягчающих обстоятельств:

- наличие обязательств по кредитному договору № <***> от 19.02.2016 на сумму 4650000 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, по которому Предприниматель является созаемщиком;

- факт уплаты ИП ФИО2 налогов, пеней и штрафных санкций в неоспариваемой части решения в сумме 258412 руб. 54 коп. в добровольном порядке;

- факт наличия переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в период с 25.07.2013 по дату вынесения решения в сумме 371891 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, кредитный договор № <***> от 19.02.2016, платежное поручение № 1 от 20.06.2016 на сумму 127844 руб. 91 коп., платежное поручение № 2 от 20.06.2016 на сумму 109022 руб. 77 коп., платежное поручение № 3 на сумму 21544 руб. 86 коп., арбитражный суд полагает возможным снизить размер установленных оспариваемым решением налогового органа штрафных санкций.

При этом, суд считает возможным учесть, что денежные обязательства по кредитному договору № <***> от 19.02.2016, по которому заявитель является созаемщиком, являются существенными, с учетом суммы кредитования.

В свою очередь, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт исполнения ИП ФИО2 обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в неоспариваемой части решения в сумме 258412 руб. 54 коп. в добровольном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии налогоплательщиком мер к устранению допущенных при налогообложении ошибок, перечислению доначисленных сумм налогов и пеней в бюджет, компенсации потерь бюджета путем уплаты пеней в возможно более короткие сроки. Учитывая изложенное, потери бюджета, связанные с неуплатой ИП ФИО2 налога по общей системе налогообложения, были частично компенсированы уплатой налога по упрощенной системе налогообложения.

Следует также отметить, что факт наличия переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в период с 25.07.2013 по дату вынесения решения в сумме 371891 руб., указывает на то, что потери бюджета, связанные с неуплатой ИП ФИО2 налога по общей системе налогообложения, были частично компенсированы уплатой налога по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание иные, ранее не учтенные налоговым органом смягчающие обстоятельства, в частности – отсутствие у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налогов; наличие у налогоплательщика значительной кредиторской задолженности и долгосрочных обязательств; исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате начисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов в неоспариваемой части; наличие переплаты по налогу по УСНО.

Кроме того, суд принимает во внимание, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, суд считает возможным при оценке оспариваемого решения в части определения размера штрафных санкций принять во внимание имевшиеся у налогоплательщика, но ранее не учтенные налоговым органом, смягчающие обстоятельства, и уменьшить размер штрафа в 10 раз. Требования заявителя об уменьшении санкций в 10 раз, с учетом новых смягчающих обстоятельств, суд считает распространяющимися на все примененные оспариваемым решением санкции в равной мере, в силу чего уточненные требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-25/2 от 19.01.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 101 от 04.05.2016 в части:

привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 19300 руб. 37 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (п.3.1.2 резолютивной части решения), 46038 руб. 60 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.3.1.3 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности на основании ст.119 НК РФ в виде 29175 руб. 13 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 69507 руб. 91 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.3.1.4 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ в виде 135 руб. 00 коп. штрафа (п.3.1.5 резолютивной части решения), не соответствует ст.ст.101, 112, 114 Налогового кодекса РФ и конституционно закрепленным принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, а уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

С учетом позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-25/2 от 19.01.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 101 от 04.05.2016, в части:

привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 19300 руб. 37 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (п.3.1.2 резолютивной части решения), 46038 руб. 60 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.3.1.3 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности на основании ст.119 НК РФ в виде 29175 руб. 13 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 69507 руб. 91 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.3.1.4 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ в виде 135 руб. 00 коп. штрафа (п.3.1.5 резолютивной части решения).

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, место нахождения - 305000, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004 г. в г. Курске, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Курск, место жительства: 3050005, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2013 за ОГРНИП 310463215900013, ИНН <***>, 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 310463215900013, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченной по чеку-ордеру №28 от 26.05.2016.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


СудьяД.В. Лымарь