Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А60-61294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5898/19

Екатеринбург

19 декабря 2024 г. Дело № А60-61294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.04.2024 по делу № А60-61294/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2 – лично (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании ФИО1 (далее – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2023 поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 о

завершении процедуры реализации имущества гражданина и о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Протокольным определением от 27.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО4 был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, о том, что должник имеет гражданство Канады, ему стало известно с октября 2022 года. Должник также указывает на то, что судами в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника объектов недвижимости в Канаде, были приняты сведения из сети «Интернет», однако использованные ФИО4 сайты не являются официальными сайтами компетентного государственного органа Канады, а сами сведения не легализованы консульским учреждением.

До начала судебного заседания в суд округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ФИО4 в суд округа также был направлен отзыв, который был приобщен судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее – общество «Корпорация ПЭМБИ») в размере 19 058 407 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 произведена замена кредитора с общества «Корпорация ПЭМБИ» на

ФИО4 в части суммы требования в размере 9 416 568 руб. 63 коп. - убытков, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020 по делу А60-2818/2017 о банкротстве общества «Корпорация ПЭМБИ».

В рамках указанного дела о банкротстве общества «Корпорация ПЭМБИ», участником которого является должник, ФИО4 стало известно, что должник наряду с гражданством Российской Федерации имеет гражданство Канады и ведет бизнес на территории канадской провинции Онтарио (должник является директором и учредителем компании «Бериг Корпорейшн» (Berig Corporation)), а также владеет имуществом в Канаде.

В ходе изучения интернет-сайтов, раскрывающих сведения об объектах недвижимости и их владельцах в Канаде, кредитору 19.12.2023 стало известно, что должник на 19.12.2023 владеет четырьмя объектами недвижимости (жилые дома с земельными участками) на территории провинции Онтарио в Канаде по следующим адресам:

1) <...> (108 Elise Terrace, Toronto), номер объекта 10156-0107, бюро регистрации 80 (PIN 10156-0107, LRO 80);

2) <...> (10 Henry Welsh Drive, Toronto), номер объекта 10165-1055, бюро регистрации 80 (PIN 10165-1055, LRO 80);

3) <...> (17 Virgilwood Drive, North York), номер объекта 10165-1225, бюро регистрации 80 (PIN 10165-1225, LRO 80);

4) <...> (58 Alexander Boulevard, Jacksons Point), номер объекта 03515-0080, бюро регистрации 65 (PIN 03515- 0080, LRO 65).

Согласно данным, содержащимся на таких сайтах, первый объект был оформлен в собственность должника 01.06.2021. Второй объект был оформлен в собственность должника 06.05.2020. Третий объект был оформлен в собственность должника 01.08.2019. Четвертый объект был оформлен в собственность должника 24.07.2020.

Ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства должник обладал на праве собственности имуществом, которое не было включено в состав конкурсной массы, а в дальнейшем было переоформлено в совместную собственность с его супругой, либо отчуждено в пользу детей, и в данный момент должник продолжает владеть компанией Бериг Корпорейшн (Berig Corporation), ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания

извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица (абзац 2 пункта 46 Пленума № 45).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что представленные в рамках настоящего дела доказательства указывают на вероятность нахождения у должника имущества, которое не было обнаружено и о котором не было сообщено должником в ходе процедуры банкротства, что, в свою очередь, повлияло на права кредиторов в части удовлетворения их требований, суды первой и апелляционной инстанций с целью снятия указанных выше подозрений, проверив соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приведенные доводы, по сути, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося определения суда от 10.09.2020 на основании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами был отклонен довод должника о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, стали известны ему не ранее получения информации о наличии объектов недвижимости, что состоялось 19.12.2023. Учитывая, что обратного должником доказано не было, суды пришли к выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод заявителя о том, что сведения не были представлены в надлежащей форме (не легализованы соответствующим уполномоченным органом), в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом округа отклоняется в связи с тем, что представленные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие у должника имущества. Указанные документы подтверждают возможность нахождения такого имущества у должника, проверка которой будет произведена уже после отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам – в соответствии с необходимой юридической процедурой.

Суд округа также отмечает, что должнику было предложено представить в суд документы от уполномоченных органов Канады, подтверждающих наличие или отсутствие у ФИО1 в собственности имущества на территории данной страны. Вместе с тем ФИО1 каких-либо документов, ровно как и сведений о намерении обратиться с таким запросом, представлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-61294/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая