Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-217142/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70349/2023

Дело № А40-217142/2021
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МПК-СТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-217142/21,

по иску ООО "ЯРБЛИЦСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МПК-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 14 089 659 руб. 97коп.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2023,

ФИО5 по доверенности от 07.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯрБлицСтрой» обратилось с исковым требованием к ООО «МПК-Строй» с участием 3-его лица ФИО2 о взыскании 12 907 346 руб. 66 коп. задолженности и 1 182 312 руб. 98 коп. неустойки по договору № МПК/РСП09/04-18 от 09.04.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по повторному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 с ООО «МПК-Строй» в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 12 907 346 руб. 66 коп. задолженности и 1 182 312 руб. 98 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме и/или дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 26/13/ВБ, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 12 907 346 руб. 66 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 907 346 руб. 66 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 182 312 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик в жалобе указывает, что представлял на обозрение суда и оппонентов подлинник Дополнительного соглашения от 01.10.2018 к Договору МПК/РПС-09/04-18 от 09.04.2018, согласно которому стороны внесли изменения в цену спорного Договора и «аннулировали ранее ошибочно подписанные сторонами Акты».

Ссылки на дополнительные соглашения к Договору МПК/РПС-09/04-18 от 09.04.2018, которыми «аннулирована» часть актов основывались на представленных арбитражному суду ксерокопиях Дополнительного соглашения.

ООО «ЯрБлицСтрой» заявило о фальсификации доказательства: Дополнительного соглашения от 01.10.2018 к Договору МПК/РПС-09/04-18 от 09.04.2018, актов к нему, и выразило намерение провести по делу судебную экспертизу с целью проверки подлинности (давности изготовления) документа.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить подлинники документов, данное требование ООО «МПК-Строй» не исполнено.

Вместо подлинных экземпляров, с целью исключить возможность проведения экспертизы по вопросу давности изготовления документа, арбитражному суду представлена его нотариально удостоверенная копия.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, ООО «МПК-Строй» не подтвердило факт заключения Дополнительного соглашения от 01.10.2018 к Договору МПК/РПС-09/04-18 от 09.04.2018.

Наличие задолженности по Договору в указанном ООО «ЯрБлицСтрой» размере подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Работы выполнены на 23 323 046 руб. 04 коп.

Работы оплачены на сумме 10 415 699 руб. 05 коп.

Документов, из которых бы следовало аннулирование задолженности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы хозяйственные операции по Договору МПК/РПС-09/04-18 от 09.04.2018 в спорной сумме отражены в налоговой отчетности по НДС как истца, так и ответчика.

По вопросу об отражении операций на спорную сумму (речь идет Счет-фактуре № 58/1 от 01.12.2018, сумма 12 068 175 руб. 67 коп.) в налоговой отчетности ООО «ЯрБлицСтрой» прямой вывод о необходимости отражения такой операции сделан в протоколе рабочей встречи с налогоплательщиком от 18.06.2021 ФНС России № 4 по ЯО).

В налоговой отчетности ООО «МПК-Строй» данная операция отражена в строке 93 книги покупок за 4 квартал 2018 года (предоставлено в налоговый орган 03.04.2019).

Налоговая отчетность по НДС в отношении ответчика запрашивалась арбитражным судом по настоящему делу, к моменту вынесения решения в суде не поступила.

Однако данные сведения поступили 21.07.2023 в материалы дела № А40-217125/2021, рассматриваемому между сторонами по иному договору.

С целью опровержения доводов апелляционной жалобы и соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЯрБлицСтрой» просит принять Ответ ФНС на запрос суда по делу № А40-217125/2021, поступивший от 21.07.2023, в качестве дополнительного доказательства (приложение № 2 - Ответа ИНФС № 14 в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-217125/2021).

ООО «ЯрБлицСтрой» является профессиональной подрядной организацией, которая в т.ч. выполняла обязательства по контрактам с ОАО «РЖД», АО «ФПК», с иными организациями.

Доводы о том, что истец не обладал ресурсами для исполнения договора, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-217142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.