Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-111184/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64029/2024

Дело № А40-111184/23
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Племцентр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-111184/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Племцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Племцентр» (далее - ООО «Племцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ) о признании незаконными и отмене решения от 25 октября 2022 года № 24/2955 об отказе в предоставлении услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, об обязании издать приказ об определении видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства в отношении ООО «Племцентр».

ООО «Племцентр» заявлен и принят судом отказ в части требований предъявляемых к Минсельхозу РБ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Минсельхоз России от 25 октября 2022 года № 24/2955 об отказе ООО «Племцентр» в предоставлении государственной услуги признано незаконным. Суд обязал Минсельхоз России восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленные законом порядке и сроки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 года решение суда отставлено без изменения.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, ООО «Племцентр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Минсельхоза России судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-111184/23 в размере 374 497 руб.

Определением от 17.07.2024 заявление Общества удовлетворено частично. С Минсельхоза России в пользу ООО «Племцентр» взыскано 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в отношении заявленных транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, апелляционная жалоба рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, заявитель понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А40-111184/23-на оплату юридических услуг, оказанных ему в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2022, заключенного с ИП ФИО1 (исполнитель) (далее - Договор).

Стоимость услуг составляет 210 000 руб., в том числе вознаграждение, уплачиваемое при достижении положительного результата в размере 100 000 руб. (п.3.2., п.3.3. Договора).

Также истец платежными поручениями № 413 от 14.12.2022 и № 352 от 19.12.2023 перечислил на имя ИП ФИО1 вознаграждение за юридические услуги в размере 210 000 руб. и 100 000 руб.

Указанная стоимость юридических услуг, оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 413 от 14.12.2022 и № 352 от 19.12.2023.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем, исходя из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд принял во внимание характер конкретного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, возражения Минсельхоза России.

Суд апелляционной инстанции соглашается произведенной оценкой, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сам по себе факт оплаты услуг в заявленном размере не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат отнесению на процессуального оппонента в полном объеме.

При этом судом указано на отсутствие оснований для взыскания всей испрашиваемой суммы в связи с тем, что часть уплаченных обществом денежных средств является гонораром успеха, который не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Помимо судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом также заявлено взыскание расходов на авиабилеты и проживание представителя в гостинице в общей сумме 64 497 руб., которые возникли в связи с необходимостью явки представителя в судебные заседания. В подтверждение понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены копии квитанций электронных билетов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 05.06.2024 предложил заявителю представить доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, а именно на сумму 64 497 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в названной части суд первой инстанции указал, что по общим правилам воздушных перевозок при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, где указаны его инициалы и фамилия, номер рейса, дата отправления, время отправления, номер выхода на посадку и другая информация (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82). Посадочный талон в бумажном виде со специальной отметкой авиакомпании является документом, подтверждающим перелет.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, что соотносится с датами представленных Обществом кассовых чеков. По мнению заявителя, расходы на проезд его представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно письмам Минфина России от 28.02.2020 № 03-03-06/1/14640, от 15.01.2021 № 03-03-06/1/1448, от 13.04.2021 № 03-03-07/27309, от 25.06.2021 № 03-03-07/50225, документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронного билета) подтверждаются маршрутной квитанцией и посадочным талоном. Посадочный талон (в том числе полученный при регистрации на рейс через Интернет) должен содержать реквизиты (в частности, штамп о досмотре), подтверждающие факт потребления командированным лицом услуги воздушной перевозки.

Маршрутная квитанция и посадочный талон являются документами строгой отчетности. На это указано в пункте 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134, который устанавливает форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

В случае отсутствия посадочного талона или штампа на нем, перелет необходимо подтвердить другим способом

В качестве документа, подтверждающего расходы по авиаперелету для целей налогообложения прибыли, также может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком. Сама по себе квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом в материалы дела представлены только квитанции к электронным авиабилетам, но не представлено ни посадочных талонов с соответствующими штампами, ни справок авиакомпаний, подтверждающих, что представитель Общества действительно воспользовался услугами авиаперевозки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт перевозки, а, следовательно, несения Обществом (его представителем) расходов на авиабилеты и проживание представителя не подтверждены. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-111184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.А. Яцева