Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А12-28258/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28258/2023
г. Саратов
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года (резолютивная часть от 26 февраля 2025 года) по делу № А12-28258/2023

по заявлению Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала «Волжские межрайонные электрические сети» (404130, <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>), Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 01.11.2023 № 2-23/12564 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:, Контрольного управления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский),

при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», Общество, заявитель) к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением об отмене постановления от 01.11.2023 № 2-23/12564 о назначении наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Контрольное управление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 12 марта 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01.11.2023 № 2-23/12564 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

АО «Волгоградоблэлектро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.03.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 в 15-20 специалистами контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проведено обследование территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что АО «Волгоградоблэлектро» не приняло незамедлительные меры по устранению несанкционированных графических надписей с фасада здания подстанции, а также не выполнило уборку бытового мусора на прилегающей территории, чем нарушило абзац 2 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской думы от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее - Правила благоустройства).

Указанные нарушения отражены в акте обследовании территории от 13.10.2023.

Административный орган пришел к выводу о нарушении АО «Волгоградоблэлектро» абзаца 2 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - Кодекс).

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Волгоградоблэлектро» составлен протокол от 18.10.2023 серии 34ЮЛ № 001241 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  и административного материала, Территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области вынесено постановление от 01.11.2023 № 2-23/12564, которым АО «Волгоградоблэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление от 01.11.2023 № 2-23/12564 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по одному факту за то же самое нарушение к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15.11.2023 № 2-23/12803 привлечено должностное лицо АО «Волгоградоблэлектро» - ФИО1

В рамках дела № 12-16/2024 ФИО1 обратился Волжский городской суд с заявлением об отмене постановления административного органа от 15.11.2023 №2-23/12803 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7. Кодека Волгоградской области об административных правонарушениях.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.01.2024  по делу № 12-16/2024, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 14.03.2024 постановление административного органа от 15.11.2023 № 2-23/12803 признано незаконным и отменено

Судебными актами в рамках дела №12-16/2024 установлено, что внеплановое контрольное мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, в данном случае с обществом, в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Волжской городской Думой Волгоградской области 24.09.2021   № 163-ВГД (далее – Положение о муниципальном контроле), не согласовано с органами прокуратуры и проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378- ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны:

- осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством;

- содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению;

- содержать в надлежащем состоянии таблички с указанием наименований улиц и номеров домов;

- до начала любых работ ограждать строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог), размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 специалистами контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в ходе обследования территории  по адресу: <...>, установлено ненадлежащее содержание фасада здания подстанции, наличие несанкционированных графических надписей, а также не выполнена уборка бытового мусора на прилегающей территории.

Рассматриваемая подстанция принадлежит АО «Волгоградоблэлектро», что заявителем не отрицается.

Таким образом, АО «Волгоградоблэлектро» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

В связи с выявленным нарушением АО «Волгоградоблэлектро» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодека Волгоградской области об административной ответственности.

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что здание подстанции, расположенное по адресу: <...>, принадлежит АО «Волгоградоблэлектро», Обществом не приняты меры по устранению несанкционированных графических надписей с фасада здания.

Администрация указала, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило составление протокола об административном правонарушении по итогам осмотра общедоступных территорий г.Волжский Волгоградской области. При этом проверка деятельности юридического лица в рамках проверочных мероприятий не проводилась.

Как указывает Администрация, осмотр территории не являлся проверкой и был осуществлён в рамках предоставленных административной комиссии полномочий по осуществлению контроля в сфере благоустройства, в связи с чем, взаимодействия между обществом и должностными лицами административной комиссии в ходе визуального осмотра территории не требовалось; какие-либо документы у общества перед проведением осмотра не истребовались.

01 ноября 2024 года  территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление № 2-23/12564 о привлечении АО «Волгоградоблэлектро» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по одному факту, за тоже самое нарушение 13.10.2023 года в отношении должностного лица общества - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении                   № 34 ФДЛ 027125. Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области  от 15.11.2023 № 2-23/12803 должностное лицо общества - ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.01.2024  по делу № 12-16/2024, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 14.03.2024 постановление административного органа от 15.11.2023 № 2-23/12803 признано незаконным и отменено.

В решении суда в качестве основания для отмены постановления административного органа указано на проведение административным органом внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, а именно указанное контрольное мероприятие не согласовано с органами прокуратуры и проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ должностными лицами контрольных органов дело об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ. Суд пришел к выводу, что административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание оценку, данную судами общей юрисдикции в рамках дела № 12-16/2024, обстоятельствам проведения проверки в отношении общества и оформления ее результатов.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, по одному факту, за тоже самое нарушение, совершенное 13.10.2023, к ответственности по статье 8.7 КоАП РФ привлечено АО «Волгоградоблэлектро» и должностное лицо Общества - ФИО1 и судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном акте дана оценка обстоятельствам проведения проверки и оформления ее результатов.

Принимая во внимание судебный акт по делу № 12-16/2024, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял оценку, данную судом общей юрисдикции в рамках дела № 12-16/2024 обстоятельствам проведения проверки и оформления ее результатов.

Судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 12-16/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако оценка, данная судом общей юрисдикции в рамках дела № 12-16/2024 обстоятельствам установления одного и того же факта нарушения и оформления его результатов, должна быть принята во внимание арбитражным судом согласно статье 16 АПК РФ, статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 383-О взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13, частей второй и третьей статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК РФ корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

Судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, принятые по обстоятельствам одного и того же нарушения, не должны противоречить друг другу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2025 по делу № А12-28249/2023.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 12-16/2024, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года по делу № А12-28258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

                                                С.Г. Веряскина


   В.В. Землянникова