Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А05-11812/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11812/2017
г. Вологда
24 января 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу № А05-11812/2017 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК»), обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Комитет) о взыскании 20 174,32 руб. долга за электроэнергию за апрель-июнь 2017 года, 1693,20 руб. неустойки за период с 19.05.2017 по 27.09.2017, а также неустойки с 28.09.2017 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2017 иск удовлетворён.

Комитет с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном суде ПАО «АСК» заявлением от 29.12.2017 отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 2062,12 руб. и пеней в сумме 38,36 руб.

Данный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Комитет обратился к ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения направлен Комитету, однако его подписанный экземпляр истцу не возвращён.

ПАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Комитета долга по оплате электроэнергии за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В апелляционном суде ПАО «ВСК» отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 2062,12 руб. В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в остальной сумме 18 112,20 руб. (20 174,32 – 2062,12) подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства, со стороны ответчика, надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что договор от 15.02.2013 № 2-00702 им не подписан.

Данные доводы являются необоснованными.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Документального подтверждения отсутствия энергоснабжения либо получения энергии в ином объёме ответчиком не представлено.

Также в апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что истцом предъявлена к возмещению электроэнергия по объектам, собственником которых Комитет не является, а именно: <...> Октября, д. 8 (объект является муниципальной собственностью) и <...> (объект принадлежит на праве собственности другим лицам).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ведомостям энергопотребления, по адресу <...> Октября, д. 8 ответчику предъявлен объём электропотребления за минусом объёма потребления транзитных точек учёта.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 28.09.2015, составленному ответчиком и сетевой организацией – открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада», на балансе ответчика находится ответвление от опоры до здания <...>.

Истец в апелляционном суде отказался от части исковых требований по основному долгу на сумму 2062,12 руб. в связи с проведёнными корректировками объёмов электропотребления по объекту «Административное здание, ул. 50 лет Октября, д. 8» (в отношении здания <...>).

На основании изложенного решение суда о взыскании основного долга в остальной сумме (18 112,20 руб.) не подлежит изменению.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В апелляционном суде ПАО «ВСК» отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 38,36 руб. В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Подлежащая взысканию неустойка в сумме 1654,84 руб. (1693,20 – 38,36) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца пеней, начисленных по день фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает то, что государственная пошлина от взысканной суммы в размере 19 767,04 руб. (18 112,20 + 1654,84) составляет 2000 руб.

Поскольку истец уплатил пошлину в сумме 2000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Комитет также не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он подлежит освобождению от её уплаты.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу ПАО «АСК» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К апелляционной жалобе Комитет прилагает копии следующих документов: письма о включении в договор энергоснабжения от 08.06.2015, уведомлений от 02.11.2017 об уточнении количества (объёма) и (или) цены (тарифа) электроэнергии за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года, корректировочных счетов-фактур за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года, доверенности от 16.01.2017.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе (лист дела 50). В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные истцом документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу № А05-11812/2017 отменить в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженности в сумме 2062,12 руб., пеней в сумме 38,36 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов