Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-250921/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12428/2024

Дело № А40-250921/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брикар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-250921/23

по иску ООО «Брикар»

к ООО «Техно-Софт»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брикар» (далее – истец, ООО «Брикар») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Софт» (далее – ответчик, ООО «Техно-Софт») о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 446 000 руб. 00 коп. неустойки и 98 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №35/22 от 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Брикар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №35/22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Как указал истец, им обязательства по договору исполнены на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи, приобщенным к материалам дела.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 2 000 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3. договор поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю, что подтверждается, подписанием товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, что подтверждается ТТН, после подписания ТТН на возврат либо претензии к качеству товара у поставщика не возникнет.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара, представленный акт приема-передачи является приложением к договору и не подтверждает факт поставки товара.

Истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем, истцом не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно счёл утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не подтвержденными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правильно указал, что они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка и проценты начислены на сумму задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы истца о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебное заседание явился, до участия в судебном разбирательстве не допущен, в связи с отсутствием оригинала доверенности, свидетельствующей о его полномочиях. При этом истец извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от истца и ответчика не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-250921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова


           ФИО1