Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А75-11313/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11313/2025
22 октября 2025 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-11313/2025 по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межотраслевой центр охраны труда» (ОГРН <***> от 31.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 23.05.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 106865/25/86014-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»,

с участием в судебном заседании представителей:

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межотраслевой центр охраны труда» ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 (онлайн),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

у с т а н о в и л:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межотраслевой центр охраны труда» (далее – заявитель, ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 23.05.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 106865/25/86014-ИП.

Определением от 31.07.2025 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление, УФССП по ХМАО-Югре); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – заинтересованное лицо, ООО «РН-Сервис»).

В материалы дела представлен отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1 с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, материалы исполнительного производства.

Протокольным определением от 29.09.2025 судебное заседание по делу отложено на 16.10.2025 на 16 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 31.07.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя ФИО2, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя Управления непосредственно в здание арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления приобщил к делу материалы исполнительного производства (статья 66 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 по делу № А75-18441/2024 удовлетворены требования ООО «РН-Сервис» к ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» об обязании вернуть ООО «РН-Сервис» следующее имущество: Вахта-40 инвентарный № 2750, технические характеристики: 1 этажное, общий объем 443,8 м2, размеры 40000x12000, строительный объем 2880 м3, каркас – металлический, смонтирован по металлическим сваям, стены и перекрытия выполнены из пластиковых ящиков-контейнеров, смонтированных по металлическому каркасу, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в следующем порядке: возврат имущества осуществляется по месту его текущего месторасположения. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2024.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» - без удовлетворения.

Арбитражным судом взыскателю – ООО «РН-Сервис» на основании решения суда от 05.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 047907464.

22.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 106865/25/86014-ИП об обязании вернуть имущество ООО «РН-Сервис».

24.04.2025 ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

30.04.2025 ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» в службу судебных приставов подано ходатайство об отложении исполнительских действий в связи с подачей в Арбитражный суд заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 по делу № А75-18441/2024 на срок до 12.01.2026.

30.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому вышеназванный судебный пристав-исполнитель постановил: заявление (ходатайство) удовлетворить; в рамках исполнительного производства № 106865/25/86014-ИП отложить исполнительные действия.

30.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до 14.05.2025 включительно.

15.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до 29.05.2025.

20.05.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

23.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

На основании постановления от 23.05.2025 с ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, а также установлен новый срок для исполнения требований до 30.05.2025.

Полагая незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.05.2025, ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие

следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По мнению заявителя, постановление от 23.05.2025 противоречит постановлению от 15.05.2025, поскольку исполнительские действия были отложены на срок до 29.05.2025, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не может быть признан истекшим.

Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 по делу № А75-18441/2024 удовлетворены требования ООО «РН-Сервис» к ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» об обязании вернуть ООО «РН-Сервис» следующее имущество: Вахта-40 инвентарный № 2750, технические характеристики: 1 этажное, общий объем 443,8 м2, размеры 40000x12000, строительный объем 2880 м3, каркас – металлический, смонтирован по металлическим сваям, стены и перекрытия выполнены из пластиковых ящиков- контейнеров, смонтированных по металлическому каркасу, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в следующем порядке: возврат имущества осуществляется по месту его текущего месторасположения. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» - без удовлетворения.

Арбитражным судом взыскателю – ООО «РН-Сервис» на основании решения суда от 05.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 047907464.

22.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 106865/25/86014-ИП об обязании вернуть имущество ООО «РН-Сервис».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено 22.04.2025 в адрес должника через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее – ЕПГУ) в личный кабинет, прочитано 22.04.2025 в 15 час. 30 мин.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены заявителем.

24.04.2025 ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

30.04.2025 ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» в службу судебных приставов подано ходатайство об отложении исполнительских действий в связи с подачей в арбитражный суд заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 по делу № А75-18441/2024 на срок до 12.01.2026.

30.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому вышеназванный судебный пристав-исполнитель постановил: заявление (ходатайство) удовлетворить; в рамках исполнительного производства № 106865/25/86014-ИП отложить исполнительные действия.

30.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до 14.05.2025 включительно.

15.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до 29.05.2025.

20.05.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

23.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

На основании постановления от 23.05.2025 с ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, а также установлен новый срок для исполнения требований до 30.05.2025.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится, в том числе, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица

исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из буквального толкования указанных положений Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в случае предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, сам по себе факт обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не лишает судебного пристава-исполнителя права совершать в рамках исполнительного производства необходимые исполнительные действия.

Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, так как реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Суд учитывает, что 19.05.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.05.2025 ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

- в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

- со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий от 15.05.2025 не влияет на порядок исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Отложением исполнительных действий является их перенос на более позднее время. Отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не прерывает (не приостанавливает) течение процессуальных сроков, кроме общего срока совершения исполнительных действий (пункт 1 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), однако в период отложения именно у судебного пристава отсутствует возможность совершения каких-либо исполнительных действий. Невозможность применения судебным приставом исполнительных действий не влияет на обязанность должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение судом в рамках дела № А75-18441/2024 ходатайства ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» указывает, что в рамках дела № А75-18441/2024 было также подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем на период рассмотрения судом соответствующего заявления спорное исполнительное производство было приостановлено.

Статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ установлена возможность приостановления исполнительного производства судом, а также судебным приставом-исполнителем в случае наступления обстоятельств, предусмотренных указанными нормами.

Из анализа положений статей 39, 40, 42 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство считается приостановленным с момента вынесения судебного акта или постановления судебного пристава.

Судом установлено, что определением суда от 19.05.2025 по делу А75-18441/2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае спорное исполнительное производство не приостанавливалось.

Решение вступило в законную силу 09.04.2025, на основании решения судом выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено 22.04.2025.

Таким образом, действуя разумно, ЧОУ ДПО «Межотраслевой центр охраны труда» имело возможность с апреля 2025 года осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, а также для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова