Решение от 16 января 2018 г. по делу № А04-8573/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-8573/2017
г. Благовещенск
16 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Завитинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными предписаний

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Завитинского района Амурской области (далее по тексту - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний государственной жилищной инспекции Амурской области № 167, № 167/1 от 31.08.2017.

В обоснование требований заявитель ссылается на вынесение предписаний в отношении ненадлежащего лица.

Ответчик указал на законность оспариваемых предписаний.

Определением от 30.10.2017 производство по делу № А04-8573/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6920/2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2017 по делу № А04-6920/2017 признаны незаконными предписания государственной жилищной инспекции Амурской области № 139 и № 139/1 от 12.07.2017.

Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2017.

Определением от 18.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание 16.01.2018 представители сторон не явились. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой проверки по исполнению ранее выданных предписаний № 139 от 12.07.2017 и 139/1 от 12.07.2017 проведенного на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 167 от 22.08.2017 в адрес Муниципального образования Завитинского района инспекцией были выданы предписания № 167 от 31.08.2017 и № 167/1 от 31.08.2017.

Согласно предписанию № 139 муниципальному образованию Завитинскому району необходимо незамедлительно устранить предохранительные решетки на окнах лестничных клеток, устранить доступ посторонних лиц в поэтажные электрощиты, устранить неисправность электропроводки в местах общего пользования.

Согласно предписанию 139/1 муниципальному образованию Завитинскому району необходимо в срок до 01.07.2018 восстановить отмостку, восстановить благоустройство придомовой территории, устранить кладовую, восстановить окрасочный и штукатурный слой в местах общего пользования (4, 5, 6 подъезды), восстановить лестницы и пандусы к 1, 2, 3 подъездам, восстановить электросветильники в местах общего пользования (до 01.08.2017).

Не согласившись предписаниями № 167, № 167/1 от 31.08.2017, администрация обратилась в суд Амурской области с заявлением о признании их незаконными.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемые по настоящему делу предписания № 167, № 167/1 от 31.08.2017 вынесены по результатам внеплановой проверки по исполнению ранее выданных предписаний № 139 от 12.07.2017 и 139/1 от 12.07.2017, которыми на администрацию возложены требования, аналогичные требованиям, указанным в предписаниях № 167, № 167/1.

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2017 по делу № А04-6920/2017 признаны незаконными предписания государственной жилищной инспекции Амурской области № 139 и № 139/1 от 12.07.2017.

При вынесении данного решения суд пришел к выводам о том, что предъявление требований только к одному собственнику, по существу освобождает иных собственников от исполнения обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и не соответствует приведенной норме Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, суд в силу ст. 69 АПК РФ не имеет правовых оснований для переоценки изложенных выше выводов.

Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для проведения внеплановой проверки по исполнению предписаний № 139 и № 139/1 от 12.07.2017 несоответствующих закону с момента их принятия и вынесения предписаний № 167, № 167/1 с требованиями, аналогичными в ранее выданных и признанных незаконными предписаниях.

С учетом изложенного, оспариваемые предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя в экономической сфере путем возложения на него обязанностей, не предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании статьи 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать недействительными, несоответствующими Жилищному кодексу РФ предписания государственной жилищной инспекции Амурской области № 167, № 167/1 от 31.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

СудьяП.А. Чумаков