Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А58-1769/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1769/2017
02 ноября 2017 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 135 255,40 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа"РОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 255,40 руб., в том числе 51 894 руб. страхового возмещения, 51 894 руб. неустойки, 3 600 руб. финансовой санкции, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 867,40 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.01.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А04-239/2017; в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017 по делу № А04- 239/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

02.05.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

15.06.2017 истцом представлено возражение на отзыв ответчика.

08.02.2017 третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, просит суд удовлетворить исковые требования ООО «Алиса».

16.10.2017 ответчиком представлен дополнительный отзыв с учетом заключения судебной экспертизы.

Ходатайством от 18.10.2017 истец просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.10.2017 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.05.2015 в 12 час. 11 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех автомобилей.

В результате указанного выше ДТП автомобилю NISSAN АD с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель TOYOTA TOWN ACE с государственным регистрационным знаком С776СВ28 ФИО3 согласно справке о ДТП от 28.05.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN АD с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ЕЕЕ № 0720824069.

04.06.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Автоэкспресс» (цессионарий) (цессионарий) заключен договор № 0108 уступки права требования, в

соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 28.05.2016 в 12 час. 11 мин., произошедшему по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина 156/2, с участием автомобиля TOYOTA TOWN ACE с государственным регистрационным знаком С776СВ28 (собственник) Коршиков А.Ю. и NISSAN АD с государственным регистрационным знаком В481ОР28 (собственник) Крацажян В.В., а также право требования денежных средств виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по Договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0720824069 НГС «Росэнерго»), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки NISSAN АD г/н В481ОР28.

Цена уступки права (требования) составляет 160 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

04.06.2016 сторонами подписан акт № 0108 приема-передачи документов по договору цессии.

В адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлено уведомление об уступке права требования.

20.06.2016 ООО «НСГ – Росэнерго» направило уведомление о недостаточности документов, предложило представить поврежденный автомобиль по адресу: <...>.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «НСГ-Росэнерго» по платежному поручению № 2899 от 22.07.2016 перечислило на счет ООО «Автоэксперт» страховое возмещение в размере 108 406 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО5 экспертному заключению № 00551 от 03.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 28.05.2016 определена в размере 160 300 рублей.

19.08.2016 ООО «Автоэкспресс» направило ООО НСГ «Росэнерго» досудебную претензию об оплате 51 894 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на экспертизу, 28 854 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период несоблюдения 20- тидневнего срока для ответа, 14 530 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, 3 600 руб. финансовой санкции.

26.08.2017 ООО «НСГ – Росэнерго» в ответ на претензию отказало в выплате дополнительного страхового возмещения.

05.12.2016 между ООО «Автоэкспресс» (цедент) и ООО «АЛИСА» (цессионарий) (цессионарий) заключен договор № 0558 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 28.05.2016 в 12 час. 11 мин., произошедшему по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина 156/2, с участием автомобиля TOYOTA TOWN ACE с государственным регистрационным знаком С776СВ28 (собственник) Коршиков А.Ю. и NISSAN АD с государственным регистрационным знаком В481ОР28 (собственник) Крацажян В.В., а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0720824069 ООО НГС «Росэнерго»), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки NISSAN АD г/н В481ОР28.

Цена уступки права (требования) составляет 70 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В адрес ООО «НСГ - Росэнерго» направлено уведомление об уступке права требования.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

ООО «Алиса», ссылаясь на то, что ООО «НСГ-Росэнерго» не произведено страховое возмещение в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, относящейся к спорному событию, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AD», регистрационный знак В4810Р28на дату ДТП 28.05.2016, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение № 775/5-3 от 14.09.2017.

Согласно заключению эксперта № 775/5-3 от 14.09.2017:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AD», регистрационный знак В4810Р28 на дату ДТП 28.05.2016г., рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет:

-без учета износа 410392,00 рублей (четыреста десять тысяч триста девяносто два рубля 00 копеек);

-с учетом износа 273232,00 рублей (двести семьдесят три тысячи двести тридцать два рубля 00 копеек).

2. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

3. Стоимость годных остатков составляет: 46088,00 рублей (сорок шесть тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 108 406 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в исправном состоянии составила 197 800 рублей, стоимость годных остатков с учетом их износа составила 46 088 рубля, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 43 306 рублей (197 800 руб. – 108 406 руб. – 46 088 руб.), в остальной части требований следует отказать.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 894 рублей за период с 04.07.2016 по 05.12.2016.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с

настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона N 40-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01.09.2014.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен истцом 19.05.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0720824069), указанные положения закона подлежат применению при разрешении указанного спора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет составлен неверно.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 14.06.2016, с учетом абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению с 04.07.2016.

Рассчитав самостоятельно размер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит 81 873,72 рубля согласно следующего расчета:

- за период с 04.07.2016 по 22.07.2016 (18 дней) на сумму долга 151 712 рублей, составляет 27 308,16 рублей (151 712 руб. * 18 дн. * 1% = 27 308,16 руб.);

- за период с 23.07.2016 по 23.08.2016 (32 дня) на сумму долга 43 306 рублей, составляет 13 857,92 рублей (43 306 руб. * 32 дн. * 1% = 13 857,92 руб.);

- за период с 02.09.2016 по 05.12.2016 (94 дня) на сумму долга 43 306 рублей, составляет 40 707,64 рублей (43 306 руб. * 94 дн. * 1% = 40 707,64 руб.).

Вместе с тем, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает подлежащим удовлетворению сумму неустойки, рассчитанную истцом – 51 894 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 4 219,40 руб., что соответствует двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

151 712 руб.*11 дн.(с 04.07.2016 по 14.07.2016)*15,98%/366 = 728,64 руб.; 151 712 руб.*8 дн. (с 15.07.2016 по 22.07.2016)*14,86%/366 = 492,78 руб.; 43 306 руб.* 9 дн. (с 23.07.2016 по 31.07.2016)*14,86%/366 = 158,24 руб.; 43 306 руб.* 23 дн. (с 01.08.2016 по 23.08.2016)*21%/366 = 571,50 руб.; 43 306 руб.* 17 дн. (с 02.09.2016 по 18.09.2016)*21%/366 = 422,42 руб.; 43 306 руб.* 78 дн. (с 19.09.2016 по 05.12.2016)*20%/366 = 1 845,82 руб.

Данная сумма пени, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 219,40 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 3 600 руб.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, за период с 04.07.2016 по 22.07.2016 финансовая санкция составляет 3 600 руб. (400 000 руб. х 18 дней х 0,05%).

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Сведениями договора на проведение экспертизы от 03.08.2016 № 00551, заключенного истцом с экспертной организацией для поручения экспертного заключения о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, квитанции от 03.08.2016, собственно экспертного заключения подтверждены расходы на осмотр и экспертизу в сумме 25 000 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не

может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Ответчиком заявлено о завышении истцом суммы затрат на проведение независимой экспертизы, в обосновании представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты РФ от 14.12.2016, согласно которого среднерыночная стоимость в Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2000 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 3 500 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Амурской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Истец также просит взыскать 2 867,40 руб. почтовых расходов по направлению ответчику заявления о страховой выплате, претензии.

Учитывая, что расходы в размере 2 867,40 руб. на направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии ответчику документально подтверждены (т.1 л.д. 34- 35, 23-24), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, требование о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, заявитель представил следующие документы: копия договора на оказание правовых услуг от 07.11.2016, квитанция от 07.11.2016 № 039979.

04.06.2016 между ООО «Автоэкспресс» (Доверитель) и ФИО8 (Предстваитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Представитель принимает обязательства осуществить в интересах Доверителя комплекс юридических действий в рамках факта ДТП, произошедшего 28.05.2015 в 12 час. 11 мин. с участием транспортного средства NISSAN AD, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Стоимость услуг определяется в сумме 6 000 руб.

Денежная сумма в размере 6 000 рублей уплачена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2016.

05.12.2016 между ООО «АлисА» (Доверитель) и ФИО8 (Предстваитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Представитель принимает обязательства осуществить в интересах Доверителя комплекс юридических действий в рамках факта ДТП, произошедшего 28.05.2015 в 12 час. 11 мин. с участием транспортного средства NISSAN AD, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Стоимость услуг определяется в сумме 7 000 руб.

Денежная сумма в размере 7 000 рублей уплачена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454- О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ФИО8 в судебных заседаниях участия не принимал.

Суд полагает, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя не является значительным, в правовом отношении дело особой сложности не представляло.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 5 000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг

представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем деле истец требовал взыскать с ответчика в его пользу 135 255,40 руб., иск удовлетворен на сумму 111 667,40 руб. (исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без уменьшения), что составляет 82,56% от суммы заявленных требований, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 82,56% от реально понесенных им затрат.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 4 128,02 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 00000134 от 04.09.2017, выставленный Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 11 822 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Ответчик платежным поручением № 3834 от 07.07.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 822 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию с пользу ответчика 2 061,71 судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту).

Истец перечислил в доход федерального бюджета 5 237,66 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2016 № 748.

Между тем, при цене иска 135 255,40 руб. размер государственной пошлины составляет 5 058 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 4 175,91 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 179,66 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным провести зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 235,02 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 992,80 рублей, из них страховое возмещение 43 306 рублей, неустойка в размере 4 219,40 рублей, финансовая санкция в размере 3 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 867,40 рублей, а также судебные расходы в размере 8 303,93 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) расходы по экспертизе в размере 2 061,71 рубля.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 235,02 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 179,66 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гуляева