Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А05-14177/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14177/2018
г. Вологда
05 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Водтрансприбор-Пуск» ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водтрансприбор-Пуск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу № А05-14177/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водтрансприбор-Пуск» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Центр) о взыскании 1 484 559 руб. 65 коп. задолженности по договору от 13.10.2017 № 227/17/555.

Решением суда от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Центра в пользу Общества взыскано 595 498 руб. 61 коп. задолженности, а также 11 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. При согласовании фиксированной цены договора ответчик исчислил заработную плату путем применения индексов-дефляторов к нормативу заработной платы, установленной на 2016 год. Истцом же к исчислению в структуре фиксированной цены договора принята реально начисленная и выплаченная заработная плата, которая согласована представителем государственного заказчика. Работы Обществом выполнены в полном объеме в 2017 году.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 Обществом (исполнитель) и Центром (заказчик), с учетом протокола разногласий, заключен договор № 227/17/555, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт Центра с Министерством обороны Российской Федерации от 01.04.2017 № Р/1/2/0939 ГК-17-ДГОЗ.

Содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки окончания работ определяются в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с Ведомостью исполнения исполнитель обязуется выполнить работы по освидетельствованию и ремонту изделий «МГ-35» зав. № 0175, «МГ-35», зав. № 0176.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные в срок и надлежащим образом работы в соответствии с порядком и условиями, установленными договором.

Протоколом № 1/227 к договору стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 682 199 руб. 46 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончательная сдача результатов выполненных исполнителем работ и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением 7 к договору.

Исполнитель по окончании выполнения работ (подписания технического акта) и перевода цены работ из ориентировочных в фиксированную, в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет заказчику оформленный и подписанный исполнителем и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных Ведомостью исполнителя, в 4 экз.

Заказчик, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, проверяет его, подписывает и возвращает исполнителю (пункт 6.2 договора).

Оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, пункт 7.3 договора.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в сумме 1 484 559,65 руб., с учетом НДС.

Общество направило в адрес Центра претензию с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, главы 37 ГК РФ и договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 13.10.2017 № 227/17/555, выполнены Обществом в полном объеме, приняты Центром без замечаний и сданы основному Заказчику - Министерству обороны Российской Федерации.

Данный факт подтверждается техническим актом № 555-18/2801 от 31.08.2017 о выполнении работ по пункту 155 ПСОР заказа зав.№398, удостоверением на поверку соответствия результата работ № 160/2017 от 30.11.2017, выданным 196 Военным представительством МО РФ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018, подписанным Госзаказчиком и Центром (том 1, листы 47-48, 50-51, том 2, лист 89).

Счет на оплату работ был направлен Обществом в адрес Центра 25.10.2018 и вторично в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что представитель Центра в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Фактически спор между сторонами заключается в определении фиксированной стоимости выполненных истцом работ.

Согласно пункту 4.2 договора цена на работы, установленная в договоре на 2017 год, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены» после выполнения работ.

Фиксированная цена не может быть установлена более сумм, определенных Ведомостью исполнения работ.

Протокол согласования фиксированной цены предоставляется исполнителем заказчику с приложением Отчетных документов в течение 45-ти календарных дней после завершения работ (подписания получателем технических актов по форме приложения 3 к договору), но не позднее 15 октября 2017 года. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость 1 чел./дня собственных работ исполнителя без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций), согласованная ВП Исполнителя, согласовывается заказчиком. Индекс увеличения стоимости 1 чел./дня текущего года к предыдущему не должен превышать индексов, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 17.01.2018 № 2/227 исполнителем заявлена цена 1 258 101 руб. 40 коп. (без учета НДС). При трудоемкости работ - 100 чел./дней стоимость 1 чел./дня исполнителя составила 12 581 руб. 01 коп.

Заказчик с ценой, предложенной исполнителем, не согласился. Заказчиком цена работ принята в размере 1 141 417 руб. 20 коп., без НДС (том 1, лист 59).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости 1 чел/дня Общества на работы в условиях г. Северодвинска в условиях 2017 года Исполнитель предложил при определении стоимости 1 чел/дня по статье затрат «Основная заработная плата при работе на объектах» принять 3262,93 руб.

Предложенную Исполнителем стоимость 1 чел./дня Заказчик не согласовал, при определении стоимости 1 чел/дня по статье затрат «Основная заработная плата при работе на объектах» Заказчик согласился приять стоимость 1 чел/дня в размере 3237,77 руб. («у стенки»).

Размер заработной платы (ОЗП) в стоимости 1 чел./дня на 2017 год принят Центром путем индексации размера ОЗП в стоимости 1 чел./дня на 2016г. на индекс потребительских цен (1,039), умноженный на индекс изменения реальной заработной платы (1,032).

Исходя из принятой Заказчиком при определении стоимости 1 чел/дня по статье затрат «Основная заработная плата при работе на объектах» размера заработной платы (ОЗП 323777 руб.) Заказчиком определена фиксированная цена работ в размере 1 141 417 руб. 20 коп., без НДС.

Порядок применения ценовых показателей в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, определен приказом Минэкономразвития России от 29 января 2015 года № 37 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее - приказ № 37).

Приказом № 37 предусмотрены два основных метода прогнозирования цены - путем индексации цены и путем индексации затрат.

Пункт 6 приказа №37 определяет порядок индексации различных видов затрат. При этом подпунктом 9 пункта 6 приказа №37 установлено, что при определении затрат на оплату труда, включаемую в фонд заработной платы используется индекс потребительских цен (ИПЦ), умноженный на реальную заработную плату (индекс изменения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости 1 чел./дня на 2017 год Исполнитель неправомерно использовал не указанный в подпункте 9 пункта 6 Приказа № 37 индекс изменения реальной заработной платы, а принял размер реальной заработной платы, что является нарушением вышеуказанного порядка индексации, а именно подпункта 9 пункта 6 Порядка, а также согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при определении размера затрат по статье «Основная заработная плата при работе на объектах» на текущий 2017 год Заказчиком проиндексированы соответствующие показатели заработной платы Исполнителя за предыдущий 2016 год с применением индексов, которые установлены Минэкономразвития РФ письмом № 28216-АТ/Д03и от 05.10.2017.

На основании изложенного, выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 1 141 417,20 руб., без учета НДС, 1 346 872,30 руб. с учетом НДС.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции Центром, усматривается, что по факту выполнения работ по государственному контракту № Р/1/2/0939/ГК-17-ДГОЗ от 01.04.2017, заключенному Центром и Министерством обороны РФ, сторонами были подписаны сводный акт №1/15398/2018 и корректирующий сводный акт №2/15398/2018 от 26.12.2018 сдачи-приемки работ.

В состав работ, в том числе вошли работы по пункту 155 ПСОР заказа зав. № 398 по изделиям МГ-35 №№1,2 зав. №№ 0175, 0176 - работы, выполненные Обществом в рамках договора № 227/17/555 от 13.10.2017.

Согласно установленному разделом 10 госконтракта порядку проведения расчетов, Центр направил в адрес Госзаказчика сводные счет-фактуру № 4646 от 26.12.2018 и корректировочный счет-фактуру № 4644 от 26.12.2018.

Стоимость контрагентских работ в рамках госконтракта, в том числе, в отношении работ, выполненных Обществом и предъявленных к оплате Госзаказчику Центром, представлена в соответствующей расшифровке.

При этом, к оплате за работы выполненные Обществом, Центром в адрес Министерства обороны РФ заявлена сумма в согласованном ответчиком и 314 военным представительством МО РФ размере, а именно 1 141 417,20 руб. без НДС, 1 346 872,30 руб. с учетом НДС 18 %.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая, что работы в полном объеме выполнены Обществом еще в 2017 году; спор у сторон возник исключительно по цене выполненной работы; замечаний к качеству работ не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; работы сданы Центром Госзаказчику по цене 1 346 872 руб. 30 коп. с учетом НДС, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества подлежит удовлетворению в сумме 1 346 872 руб. 30 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу № А05-14177/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу акционерного общества «Водтрансприбор-Пуск» 1 346 872 руб. 30 коп. долга, а также 25 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу акционерного общества «Водтрансприбор-Пуск» 2 721 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина