Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-118155/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118155/2019
01 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Косцова Е.Ю. (доверенность от 11.06.2021)

от ответчика: Богачева Н.С. (доверенность от 11.01.2021), Цыганова Н.П. (доверенность от 19.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21131/2021) ПАО "Бумажная фабрика "Коммунар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-118155/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ПАО "Бумажная фабрика "Коммунар" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заинтересованные лица: 1)Администрация муниципального образования город коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области; 2)АО "Коммунарские электрические сети" о признании недействительным постановления,

установил:

акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар» (далее – заявитель, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «Город Коммунар» от 02.10.2002 № 645 «О бесхозяйном имуществе на территории МО «Город Коммунар».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Акционерное общество «Коммунарские электрические сети» (далее – Общество).

Решением от 15.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2020 решение оставлено без изменения.

Фабрика обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение, о пересмотре которого просит заявитель, основано на вступившем в силу решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу №2-2150/2011, в соответствии с которым нежилое здание ОПУ (здание ОПУ, ОРУ35/6 кв), общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район. г.Коммунар, ул.Фабричная. д.1, признано поступившим в муниципальную собственность МО «Город Коммунар». Однако, как указывает заявитель, названное решение отменено 01.12.2020 постановлением Ленинградского областного суда, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением от 05.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Фабрика обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что предметом спора в рамках настоящего дела является постановление Главы муниципального образования «Город Коммунар» от 02.10.2002 № 645 «О бесхозяйном имуществе на территории МО «Город Коммунар»

Из содержания оспариваемого постановления от 02.10.2002 № 645 следует, что им оформлены поручения в связи с выявлением по результатам инвентаризации здания ОПУ как объекта с признаками бесхозяйного имущества.

Суд апелляционной пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 225 ГК РФ и принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, и, не установив совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ условий при признания его недействительным, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, поданной на постановление апелляционного суда от 17.07.2020, сводились к отсутствию, по мнению заявителя, оснований для отнесения здания ОПУ к объектам муниципальной собственности.

Между тем суд кассационной инстанции в постановлении от 25.11.2020 указал, что оспариваемое постановление от 02.10.2002 № 645 не является документом - основанием возникновения права муниципальной собственности на недвижимое имущество. В данном случае здание ОПУ признано бесхозяйным имуществом решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № 2-2150/2011. Указанным судебным актом за муниципальным образованием «Город Коммунар» Гатчинского района Ленинградской области признано право муниципальной собственности на соответствующее здание.

Таким образом, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № 2-2150/2011 не имело правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что отмена решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу №2-2150/2011 не влияет на судебные акты по настоящему делу, в связи с чем не установил оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-118155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина