Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-71362/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13435/2021

Дело № А40-71362/17
г. Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компаньон»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года

по делу № А40-71362/2017, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 28.03.2017, заключенного между ООО «Компаньон» ИНН <***>, ООО «Респект» ИНН <***> и КБ «РЭБ» (АО) ИНН <***>;

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.03.2017, заключенного между ООО «Компаньон» ИНН <***> и КБ «РЭБ» (АО) ИНН <***>;

о признании недействительной сделкой соглашения от 28.03.2017 о расторжении договора поручительства № <***>/ДП-1 от 11.05.2016, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и гражданином ФИО2;

о признании недействительной сделкой соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки № <***>/ДИ от 11.05.2016, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Компаньон»,

и о применении последствий недействительности сделок


при участии в судебном заседании:

от ООО «Компаньон» - ФИО3 по дов. от 31.08.2020,

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - Окунь Г.В. по дов. от 15.03.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».


Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований:

о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 28.03.2017, заключенного между ООО «Компаньон», ИНН <***>, ООО «Респект», ИНН <***>, и КБ «РЭБ» (АО) ИНН <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Компаньон» по кредитному договору № <***> от 11.05.2016 в части задолженности в размере 187.349.850,00 руб., а также процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей, предусмотренных кредитным договором;

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.03.2017, заключенного между ООО «Компаньон», ИНН <***>, и КБ «РЭБ» (АО) ИНН <***> и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ «РЭБ» (АО) к ООО «Компаньон» по кредитному договору № <***> от 11.05.2016 на сумму 608.153.424,60 руб.;

о признании недействительной сделкой соглашения от 28.03.2017 о расторжении договора поручительства № <***>/ДП-1 от 11.05.2016, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и гражданином ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора поручительства от 11.05.2016 № <***>/ДП-1, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и гражданином ФИО2 и восстановлении прав и обязанностей КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 по договору поручительства;

о признании недействительной сделкой соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки № <***>/ДИ от 11.05.2016, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Компаньон», и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора ипотеки от 11.05.2016 № <***>/ДИ, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Компаньон»; восстановления КБ «РЭБ» (АО) в правах залогодержателя по отношению к недвижимому имуществу, являющемуся предметом договора ипотеки от 11.05.2016 № <***>/ДИ;

аннулирования записи о погашении ипотеки в пользу КБ «РЭБ» (АО):

- Склад для хранения стройматериалов, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2190, общей площадью 266.6 кв.м., Литера: Г/2, этажность 1, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом № 63;

- Боксы для стоянки автотранспорта, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2147, общей площадью 7273 кв.м., Литера: Г/1, этажность 2, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63;

- Административное здание, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2148, общей площадью 738.8 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63;

- Здание проходной, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2146, общей площадью 45,2 кв.м., Литера Г, этажность 2, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея; Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63;

- Земельный участок, кадастровый номер 01:05:0200166:73, общей площадью 14 190 кв.м., место нахождения: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63, категория земель - земли населенных пунктов - для проектирования и строительства группы жилых многоквартирных домов;

- Земельный участок, кадастровый номер 01:05:0200166:176, общей площадью 11 000 кв.м., место нахождения: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63, категория земель - земли населенных пунктов - для проектирования и строительства группы жилых многоквартирных домов; восстановления в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в пользу КБ «РЭБ» (АО):

- Склад для хранения стройматериалов, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2190, общей площадью 266.6 кв.м., Литера: Г/2, этажность 1, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63;

- Боксы для стоянки автотранспорта, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2147, общей площадью 7273 кв.м., Литера: Г/1, этажность 2, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63;

- Административное здание, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2148, общей площадью 738.8 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63;

- Здание проходной, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2146, общей площадью 45,2 кв.м., Литера Г, этажность 2, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея; Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63;

- Земельный участок, кадастровый номер 01:05:0200166:73, общей площадью 14 190 кв.м., место нахождения: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63, категория земель - земли населенных пунктов - для проектирования и строительства группы жилых многоквартирных домов;

- Земельный участок, кадастровый номер 01:05:0200166:176, общей площадью 11 000 кв.м., место нахождения: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом №63, категория земель - земли населенных пунктов - для проектирования и строительства группы жилых многоквартирных домов.


В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что оспариваемый сделки совершены в месячный период подозрительности и является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью причинить вред должнику и его кредиторам, а также, по мнению конкурсного управляющего, являются сделками, совершенной при злоупотреблении правом, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по доводам заявлений и письменных пояснений.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам письменных отзывов.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Респект», ФИО4, Управление Росреестра по Республике Адыгея и третьи лица.

От ответчика ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик заявлял о применении судом срока исковой давности.


Арбитражный суд города Москвы определением от 22 января 2021 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования удовлетворил.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Компаньон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в полном объёме.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 между КБ «РЭБ» (АО) (кредитор) и ООО «Компаньон» (заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 11.05.2016, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 800 000 000 руб.


В обеспечение кредитного договора заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства <***>/ДП-1 от 11.05.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2; договор поручительства <***>/ДП-2 от 11.05.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «АрхСтрой МонтажИнвест»;

договор ипотеки <***>/ДИ от 11.05.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Компаньон», согласно которому в залог были переданы восемь объектов недвижимости:

1) Склад для хранения стройматериалов, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2190;

2) Боксы для стоянки автотранспорта, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2147;

3) Административное здание, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:3970;

4) Административное здание, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2191;

5) Здание проходной, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2194;

6) Здание проходной, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2146;

7) Земельный участок, кадастровый номер 01:05:0200166:73;

8) Земельный участок, кадастровый номер 01:05:0200166:176.


Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

ООО «Компаньон» свои обязательства по обслуживанию кредита и уплате процентов исполняло надлежащим образом до конца марта 2017 года.


28.03.2017 между Банком, ООО «Компаньон» и ООО «Респект» заключено Соглашение о переводе долга от 28.03.2017, согласно которому часть долга по Кредитному договору <***> от 11.05.2016 на сумму 187 349 850 руб. и процентов на указанную сумму была переведена с ООО «Компаньон» (первоначальный должник) на ООО «Респект» (новый должник),


29.03.2017 между Банком и ООО «Компаньон» заключено Соглашение об отступном от 29.03.2017, согласно которому в счет прекращения части обязательств ООО «Компаньон» перед Банком по Кредитному договору <***> от 11.05.2016 на сумму 608 153 242 руб. (в том числе 600 000 000 руб. сумма основного долга; 8 153 424,60 руб. сумма процентов по кредитному договору за период с 01.03.2017 по 31.03.2017), ООО «Компаньон» предоставило Банку права требования к семи дебиторам (ООО «Фаворит», ООО Торговый дом «Мега», ООО «ТехноРесурс», ООО «Ситора-М», ООО «Арго-Транс», ООО «Альфа групп», ООО «Авантаж»), вытекающих из договоров поставки.


29.03.2017 между Банком и ФИО2 заключено Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора поручительства <***>/ДП-1 от 11.05.2016.


29.03.2017 между Банком и ООО «Компаньон» заключено Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки <***>/ДИ от 11.05.2016.


10.04.2017 приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-942 у кредитной организации АО КБ «РЭБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании статьи 19, пунктов 3, 6 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и статьи 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

10.04.2017 приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО) в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


По мнению конкурсного управляющего, Соглашения от 28 и 29 марта 2017г. о переводе долга, о предоставлении отступного и расторжении договоров залога и поручительства имеют признаки недействительных сделок, указанных в п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 и 168 ГК РФ.


По мнению ответчика, в отношении Соглашения от 28.03.2017 о переводе долга с ООО «Компаньон» на ООО «Респект» конкурсным управляющим не доказаны цель причинения вреда, факт причинения вреда имущественным правам кредитов и осведомленность другой стороны сделки о цели причинении вреда.

В результате заключения Соглашения от 28.03.2017 о переводе долга Банк вместо ликвидного актива (прав требований к платежеспособному заемщику ООО «Компаньон», который до конца марта 2017г. надлежащим образом производил обслуживание кредита), получил ничем не обеспеченные права требования на сумму 187 349 850 руб. к технической компании ООО «Респект», не ведущей реальной хозяйственной деятельности:

- ООО «Респект» зарегистрировано за 14 месяцев до оспариваемой сделки; уставный капитал на дату сделки 20 000 руб.; основной вид деятельности: оптовая торговля табачными изделиями;

- Согласно данным упрощенного бухгалтерского баланса ООО «Респект» за 2016 год валюта баланса (актив) составляет 0 рублей, следовательно, общество не ведет реальной хозяйственной деятельности и не обладает активами, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов общества; нулевые показатели также отражены в форме № 2 (отчет о финансовых результатах), форме № 3 (отчет об изменениях капитала), форме № 4 (отчет о движении денежных средств);

- По юридическому адресу ООО «Респект» (г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 14/2) зарегистрировано 18 юридических лиц;

- В отношении ООО «Респект» в базе данных исполнительных производств по состоянию на 24.09.2019 содержатся сведения о 17 исполнительных производствах, 16 из которых прекращены на основании ч. 1. п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущество);

- Налоговым органом дважды принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Респект» как недействующего юридического лица (04.02.2019 и 29.07.2019);

- До заключения оспариваемой сделки ООО «Респект» уже приняло на себя обязательства на сумму более 1 миллиарда рублей перед Банком по кредитному договору НАО «БШПУ» (Соглашение о переводе долга от 01.09.2016 на сумму 800 480 000 руб. и Соглашение о переводе долга от 01.02.2017 на сумму 199 520 000 руб., заключенные между Банком, НАО «БШПУ» (первоначальный должник) и ООО «Респект» (новый должник), которые также оспариваются конкурсным управляющим в рамках другого обособленного спора.


Таким образом, финансовое положение ООО «Респект» заведомо не позволяло обществу исполнить обязательства по кредитному договору ООО «Компаньон», что свидетельствует об отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки, о чем достоверно было известно как Банку, так и ответчику.

Доводы ответчика о необходимости перезаключения Банком кредитного договора с ООО «Респект» и необходимости открытия последнему расчетного счета в Банке на нормах права не основаны, выбытие кредитных обязательств ответчика в пользу ООО «Респект» на балансе Банка не отражено.


По мнению ответчика, по Соглашению от 29.03.2017 об отступном Банку были переданы права требования к действующим дебиторам, ведущим реальную хозяйственную деятельность.

Соглашение об отступном как способ прекращения исполнения обязательств является реальной сделкой, то есть обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем.

Документы (договоры поставки, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие наличие перед ответчиком дебиторской задолженности компаний ООО «Фаворит», ООО Торговый дом «Мега», ООО «ТехноРесурс», ООО «Ситора-М», ООО «Арго-Транс», ООО «Альфа групп», ООО «Авантаж», в материалы дела не представлены ни ответчиком, ни дебиторами, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и у которых суд дважды определениями от 04.10.2019 и 11.12.2019 истребовал указанные документы, ввиду чего обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору не могут считаться прекращенными.

Перед совершением сделок с дебиторами ответчик должен был запросить у дебиторов сведения и документы, подтверждающие их финансово-хозяйственную деятельность, деловую репутацию на рынке, документы бухгалтерской и налоговой отчетности с расшифровкой размера и состава активов и пассивов, сведения о штатной численности сотрудников, документы, подтверждающие факт нахождения контрагента по юридическому адресу, документы, подтверждающие полномочия его руководителя и т.д.

Несовершение указанных действий может свидетельствовать о том, что при заключении сделок ответчик не озаботился проверкой благонадежности и добросовестности своих контрагентов, ввиду чего неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ответчика не должны перекладываться на Банк, а должны полностью относиться на лицо, заключившее экономически необоснованные сделки.

Из представленных ответчиком документов - уведомлений о расторжении договоров и досудебных претензий к дебиторам - следует, что как минимум с июля 2016 г., то есть за 8 месяцев до заключения оспариваемой сделки, ответчику было известно о 100% неисполнении обязательств дебиторами, то есть ответчик намеренно передавал Банку просроченную задолженность своих дебиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий с учетом поступивших ответов из государственных органов, сведений из информационной базы проверки контрагентов (Кредитинформ), а также с учетом открытых и общедоступных сведений (картотека арбитражный дел, банк данных исполнительных производств и т.д.) проанализировал финансово-хозяйственную деятельность каждого дебитора за год до даты совершения оспариваемой сделки и выявил следующие негативные обстоятельства:

- размер уставного капитала большинства дебиторов не соответствуют масштабу деятельности компаний;

- большинство дебиторов созданы в конце 2015 г., т.е. менее чем за два года до совершения оспариваемой сделки;

- руководители и участники большинства дебиторов являются массовыми;

- адреса регистрации дебиторов признавались недействительными по результатам проверки ФНС;

- основной актив дебиторов представлен в виде дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена;

- расшифровка строк баланса не представлена;

- налоги исчислены в минимальных размерах;

- «транзитный характер» проведения операций по счетам дебиторов;

- принятие регистрирующим органом решения об исключении четырех дебиторов из ЕГРЮЛ и процедура банкротства дебитора ООО «Арго-Транс»;

- отсутствие трудовых, материальных и технических возможностей для выполнения взятых на себя обязательств по поставке товаров и т.д.

Подробный анализ каждого из дебиторов представлен конкурсным управляющим в объяснениях от 04.03.2020 и 02.07.2020. Сведения, содержащиеся в анализе конкурсного управляющего, ответчиком опровергнуты не были.

При рассмотрении настоящего обособленного спора дебиторы (за исключением конкурсного управляющего ООО «Агро-Транс») участие в процессе не принимали, письменных пояснений суду по делу не предоставили, определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. и 11.12.2019 г. об истребовании первичных документов (договоров поставки, товарно-транспортных накладных, актов сверки расчетов и т.д.) не исполнили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по предоставлению отступного может являться равноценной только в том случае, если при получении в качестве отступного требования к новым должникам их финансовое состояние позволяет сделать вывод о возможности исполнить обязательства, то есть находилось на одном уровне с прежним должником, однако, материалы дела подобных доказательств не содержат.


По мнению ответчика, соглашения о переводе долга и отступном прекратили обязательства заемщика перед Банком в полном объеме, что повлекло прекращение поручительства ФИО2 при отсутствии явно выраженного согласия поручителя отвечать за ООО «Респект».

Освобождение ФИО2 от обязательств по договору поручительства не связано с надлежащим исполнением заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, а поручители по кредиту - ФИО2 и ООО «АрхСтройМонтажИнвест» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Компаньон» в силу следующего.

В Протоколе заседания кредитного комитета АО КБ «РЭБ» от 11.05.2016 года об одобрении выдачи кредита ООО «Компаньон» указано, что ФИО2 является конечным бенефициаром группы компаний «Южрегионстрой», в которую входят в том числе ООО «Компаньон» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест». При этом ФИО5, которая с августа 2015 стала участником ООО «Компаньон», являлась финансовым директором ГК «Южрегионстрой».

Конкурсным управляющим было установлено, что единственным участником ООО «Компаньон» с размером доли в уставном капитале 100% в период с 18.08.2015 по настоящее время является ФИО5 Она же с 27.04.2015 по настоящее время также является единственным участником ООО «АрхСтройМонтажИнвест» с размером доли в уставном капитале 100%. В период с 02.12.2010 по 13.02.2011 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АрхСтройМонтажИнвест»; в период с 02.12.2010 по 26.04.2015 ФИО2 являлся единственным участником ООО «АрхСтройМонтажИнвест».


Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Принимая решение о расторжении договора поручительства с ФИО2, указанные лица знали, что исполнение обязательств ООО «Компаньон» по кредитному договору останется без соответствующего обеспечения, при том что обязательства заемщика перед Банком не исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.


По мнению ответчика, заключение Соглашения от 29.03.2017 о расторжении Договора ипотеки вызвано утратой ценности обеспечения и прекращением кредитных обязательств ответчика перед Банком, ввиду чего отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Так как основное обязательство (Кредитный договор <***> от 11.05.2016) не было прекращено надлежащим исполнением со стороны ответчика, это исключает и прекращение ипотеки по данному основанию, вывод ответчика об обратном является несостоятельным.

Заключая Договор ипотеки <***>/ДИ от 11.05.2016, Банк и ответчик в пункте 2.9 договора указали, что земельные участки на момент заключения договора ипотеки обременены правами участников долевого строительства (ипотека в силу закона) по договорам участия в долевом строительстве,

Учитывая, что на настоящий момент не все дома, строящиеся на земельном участке, предоставленном Банку в качестве обеспечения по Договору ипотеки <***>/ДИ от 11.05.2016, введены в эксплуатацию, а квартиры переданы участникам долевого строительства по передаточному акту, право залога на земельный участок сохраняется за Банком до момента передачи всех объектов дольщикам и регистрации ими прав на все помещения в многоквартирном жилом доме (ч.8 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 139 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений. включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки".

Таким образом, заключение Соглашения от 29.03.0217г. о расторжении договора ипотеки для Банка является экономически нецелесообразным и влечет утрату Банком обеспечения по кредиту, что нарушает имущественные права его кредиторов.


По мнению ответчика, оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, а ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Банка.

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что оспариваемые сделки не превысили 1 % от балансовой стоимости активов Банка. Так, согласно бухгалтерскому балансу АО КБ «РЭБ» от 01.10.2016, активы Банка составили 55 810 422 тыс. рублей, тогда как в результате заключения оспариваемых сделок Банк утратил право требования к ответчику на сумму 795 503 092 руб., что составляет 1,4 % от балансовой стоимости активов Банка.

Кроме того, при распределении бремени доказывания того, было ли известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов КБ «РЭБ» (АО), необходимо учитывать сложившуюся на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практику, в соответствии с которой на основе системного анализа действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года № 301-ЭС17-7613(3).

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены за 12 дней до назначения временной администрации. Квалификация поведения ООО «Компаньон» и аффилированного к нему ФИО2 на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до назначения временной администрации.

С учетом изложенного, приведенные выше сомнения в добросовестности ООО «Компаньон» и ФИО2 должны истолковываться в пользу истца (лица оспаривающего сделки) и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

В результате заключения оспариваемых сделок обязательства заемщика по кредитному договору перед Банком в полном объеме (основной долг 787 349 850 руб.) должны были прекратиться не позднее 29.03.2017. Однако через семь дней после заключения оспариваемых сделок, то есть 05.04.2017, Банк и ООО «Компаньон» заключают Дополнительное соглашение № 3 от 05.04.2017 к кредитному договору № <***> от 11.05.2016 об изменении сроков уплаты процентов по кредиту (один раз в два месяца), что свидетельствует о недобросовестных действиях сторон, направленных на создание видимости продолжения существования кредитных отношений между Банком и ООО «Компаньон».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Банка и при отсутствии встречного равноценного обеспечения со стороны ответчика.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2021 года по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компаньон» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: Р.Г. Нагаев


ФИО6


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.