Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А63-3971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Дело № А63-3971/2022
24 августа 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Ставропольского края, к ГБУЗ СК «Кировская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новопавловск, Кировского городского округа, Ставропольского края, ООО «Азот», ИНН <***>,ОГРН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик о признании недействительным (ничтожным) контракта от 15.02.2021 № 66-ЭА на поставку кислорода жидкого медицинского, заключенного между ГБУЗ СК «Кировская районная больница» и ООО «Азот» и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Азот» в пользу ГБУЗ СК «Кировская районная больница» денежных средств в размере 1 347 118 руб. 92 коп., при участии прокурора Беланова В.В. (удостоверение от 18.05.2021), представителя ООО «Азот» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 15.05.2021), лично директора ФИО3 (паспорт), представителя больницы ФИО4 (доверенность № 16 от 16.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Кировская районная больница», ООО «Азот» о признании недействительным (ничтожным) контракта от 15.02.2021 № 66-ЭА на поставку кислорода жидкого медицинского, заключенного между ГБУЗ СК «Кировская районная больница» и ООО «Азот» и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Азот» в пользу ГБУЗ СК «Кировская районная больница» денежных средств в размере 1 347 118 руб. 92 коп.

Представитель прокуратуры поддержал доводы иска.

Представитель ООО «Азот» поддержал доводы отзыва, ссылаясь на поставку в рамках контракта жизненно необходимых медицинских компонентов для лечения больных COVID-19. По доводам ответчика, контракт исполнен на сумму 1 347 118 руб. 92 коп., просрочки в поставки товара не имелось, как и корыстного умысла в части участия в электронном аукционе.

Представитель больницы также подтвердил факт исполнения контракта в полном объеме, просил учесть время проведения контракта во время эпидемии COVID-19.

Министерство здравоохранения Ставропольского края обратило внимание суда, что медицинские учреждения являются самостоятельными юридическими лицами и несут обязанности в соответствии с гражданским законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела по итогам электронного аукциона, извещение № 0321300014421000009 от 25.01.2021 протокол единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ СК «Кировская районная больница» № 0321300014421000009-3 от 03.02.2021, между ГБУЗ СК «Кировская районная больница» и ООО «Азот» заключен контракт на поставку кислорода жидкого медицинского № 66-ЭА от 15.02.2021.

Цена контракта составила 2 629 950 руб. 27 коп. (п. 2.1 контракта).

Контракт исполнен в сумме 1 347 118 руб. 92 коп., поставка товара осуществлена в срок, претензии по качеству со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют. Срок контракта предусмотрен сторонами до 31.12.2021 (п.9.1 контракта).

В тоже время в ходе проверки, прокуратурой установлено, из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.02.2021 № 0321300014421000009-1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2021 № 0321300014421000009 заявка № 2 ООО «Азот» признана соответствующей требованиям электронного аукциона, победителем закупки признано ООО «Азот».

Согласно второй части заявки ООО «Азот» следует, что общество соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе, юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2020 ООО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 000 руб. (судебный акт вступил в законную силу 28.03.2020). Факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Требования прокуратуры мотивированы тем, что обществом были указаны недостоверные сведения в заявке на участие в электронном аукционе о не привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, в то время как наличие указанного ограничения не позволяло обществу принимать участие в торгах.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, общество не соответствовало требованию, установленному п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, что должно было быть известно организатору аукциона.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Отказ от исполнения контракта может считаться обоснованным в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных на требовании добросовестности, разумности и справедливости, при данных сложившихся обстоятельствах, в целях экономии бюджетных средств, суд считает исковые требования необоснованными, не отвечающими принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, которые бы соответствовали общему смыслу положений гражданского законодательства о добросовестном исполнении обязательств.

Вопросы о том, нарушаются ли сторонами сделки публичные интересы, разрешаются судом с учетом всех обстоятельств дела. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными. Недопустимы нарушения явно выраженных законодательных запретов и обход закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 № 226-О указано, что такие понятия, как «основы правопорядка» и «нравственность», будучи оценочными, наполняются содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивать единообразного понимания и применения соответствующих законоположений.

Модели ограничения свободы договора, предусмотренные в законодательстве, преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Прокуратура обратилась с заявлением в защиту публичных интересов муниципального образования - Ставропольского края.

Признание недействительным контракта в данном случае не будет соответствовать публичным интересам, от имени которых выступает муниципальное образование.

Напротив, исполнение контракта ООО «Азот» свидетельствует о защите публичных интересов Ставропольского края, а именно поставку жизненно-необходимых лекарственных средств в период коронавирусной инфекции, требующего в 2021 году безотлагательного, скорейшего исполнения.

Прокуратура Ставропольского края не обосновала, каким образом будут восстановлены публичные интересы муниципального образования – Ставропольского края в случае признания недействительным контракта.

Судом должны быть исключены формальные подходы к разрешению спора.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав муниципального органа.

При рассмотрении данной категории споров суд должен учесть, могут ли права и законные интересы истца быть восстановлены принятием судебного акта о признании аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными; в какой части исполнен спорный контракт; возможно ли проведение повторных торгов в отношении еще невыполненного объема работ; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Вместе с тем вопрос о признании исполненного договора недействительным должен разрешаться судами применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела исходя из реальной возможности восстановить права истца в случае такого признания. И данный правовой аспект (возможность восстановить права истца в случае признания оспариваемого договора недействительным) будет иметь в таких случаях решающее значение.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, допуск такого участника к участию в торгах, последующее его участие в процедуре определения победителя является прямым нарушением закона, как таким участником, так и организатором торгов, что свидетельствует о недействительности торгов.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона поставка осуществлена, контракт, заключенный с обществом «Азот», исполнен, выделенные бюджетные денежные средства полностью освоены, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 2788 от 18.06.21, 3291 от 14.07.2021 3599 от 28.07.2021 4072 от 18.08.2021 4479 от 16.09.20214819 от 28.09.2021 на общую сумму 1 347 118 руб. 92 коп. Кислород жидкий медицинский использован по назначению для больных коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Как было указано выше, в силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае общество реально выполнило контракт, поставив товар на сумму 1 347 118 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 916 от 2.05.2021, 941 от 28.05.2021, 962 от 01.06.2021, 976 от 04.06.2021, 1005 от 09.06.2021, 1011 от 10.06.2021, 1035 от 16.06.21, 1047 от 19.06.2021, 1055 от 22.06.2021, 1075 от 26.06.2021, 1085 от 30.06.2021, 1098 от 02.07.2021, 1119 от 08.07.2021, 1140 от 14.07.2021, 1165 от 18.07.2021, 1172 от 20.07.2021, 1193 от 25.07.2021, 1203 от 22.07.2021, 1219 от 30.07.2021, 1236 от 02.08.2021, 1255 от 05.08.2021, 1281 от 09.08.2021, 1306 от 12.08.2021, 1335 от 15.08.2021, 1359 от 18.08.2021,1277 от 20.08.2021, 1391 от 22.08.2021, 1415 от 25.08.2021, 1433 от 27.08.2021, 1450 от 30.08.2021, 1465 от 01.09.2021, 1529 от 04.09.2021, 1526 от 06.09.2021, 1545 от 08.09.2021, 1561 от 10.09.2021,1572 от 12.09.2021, подписанными обществом и больницей актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2021, соглашением о расторжении контракта от 15.02.2021, согласно данному контракту взаимные претензии сторон отсутствуют.

Исполнение обязательств по контракту со стороны, как больницы, так и общества надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и прокуратурой.

Претензий по качеству поставленной продукции (кислорода жидкого медицинского) в период с 22.05.2021 по 12.09.2021 не возникло, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге, сторона обязана возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2021 году и необходимостью первоочередного обеспечения жидким кислородом лечебно-медицинских учреждений, поставка дополнительных объемов кислорода для обеспечения потребностей медицинских организаций была жизненно необходимой.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам прокуратуры судом не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, так как ООО «Азот» надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта выполнило обязательства по контракту на спорную сумму, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, прокуратура не обосновала, каким образом будут восстановлены права муниципального органа – Ставропольского края, с учетом поставленного и освоенного товара, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная