Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А63-3971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Дело № А63-3971/2022
23 августа 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Ставропольского края, к ГБУЗ СК «Кировская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новопавловск, Кировского городского округа, Ставропольского края, ООО «Азот», ИНН <***>,ОГРН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик о признании недействительным (ничтожным) контракта от 15.02.2021 № 66-ЭА на поставку кислорода жидкого медицинского, заключенного между ГБУЗ СК «Кировская районная больница» и ООО «Азот» и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Азот» в пользу ГБУЗ СК «Кировская районная больница» денежных средств в размере 1 347 118 руб. 92 коп., при участии от прокуратуры ФИО1 (доверенность № 8-08-2021 от 24.02.2021), представителя ООО «Азот» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 15.05.2021), представителя больницы ФИО3 (доверенность № 16 от 16.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Кировская районная больница», ООО «Азот» о признании недействительным (ничтожным) контракта от 15.02.2021 № 66-ЭА на поставку кислорода жидкого медицинского, заключенного между ГБУЗ СК «Кировская районная больница» и ООО «Азот» и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Азот» в пользу ГБУЗ СК «Кировская районная больница» денежных средств в размере 1 347 118 руб. 92 коп.

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2023 решение от 24.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в частности по факту злоупотребления правом со стороны общества при заключении контракта.

Представитель прокуратуры поддержал доводы иска.

Представитель ООО «Азот» поддержал доводы отзыва, ссылаясь на поставку в рамках контракта жизненно необходимых медицинских компонентов для лечения больных COVID-19. По доводам ответчика, контракт исполнен на сумму 1 347 118 руб. 92 коп., просрочки в поставки товара не имелось, как и корыстного умысла в части участия в электронном аукционе.

Представитель больницы также подтвердил факт исполнения контракта в полном объеме, просил учесть время проведения контракта во время эпидемии COVID-19, представил первичные документы, подтверждающие оприходование товара (кислорода медицинского) в полном объеме.

Третье лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела по итогам электронного аукциона, извещение № 0321300014421000009 от 25.01.2021 протокол единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ СК «Кировская районная больница» № 0321300014421000009-3 от 03.02.2021, между ГБУЗ СК «Кировская районная больница» и ООО «Азот» заключен контракт на поставку кислорода жидкого медицинского № 66-ЭА от 15.02.2021.

Цена контракта составила 2 629 950 руб. 27 коп. (п. 2.1 контракта).

Контракт исполнен в сумме 1 347 118 руб. 92 коп., поставка товара осуществлена в срок, претензии по качеству со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют. Срок контракта предусмотрен сторонами до 31.12.2021 (п.9.1 контракта).

В тоже время в ходе проверки, прокуратурой установлено, из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.02.2021 № 0321300014421000009-1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2021 № 0321300014421000009 заявка № 2 ООО «Азот» признана соответствующей требованиям электронного аукциона, победителем закупки признано ООО «Азот».

Согласно второй части заявки ООО «Азот» следует, что общество соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе, юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2020 ООО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 000 руб. (судебный акт вступил в законную силу 28.03.2020). Факт совершения административного правонарушения не оспаривается, административный штраф оплачен полностью, своевременно.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Требования прокуратуры мотивированы тем, что обществом были указаны недостоверные сведения в заявке на участие в электронном аукционе о не привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, в то время как наличие указанного ограничения не позволяло обществу принимать участие в торгах.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, общество не соответствовало требованию, установленному п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, что должно было быть известно организатору аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает недействительным контракт от 15.02.2021 № 66-ЭА.

Отказывая в применения последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Как следует из представленных первичных документов, поставка товара осуществлена в полном объеме на сумму контракта в размере 1 347 118 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными № 916 от 22.05.2021, № 941 от 28.05.2021, 00ГУ-001593 от 26.05.2021, 00ГУ-001688 от 28.05.2021, оборотной ведомостью за май 2021 года, № 962 от 01.06.2021, № 976 от 04.06.2021, № 1005 от 09.06.2021, № 1011 от 10.06.2021, № 1035 от 16.06.2021, № 1047 от 19.06.2021, № 1065 от 22.06.2021, 1075 от 26.06.2021, № 1085 от 30.06.2021, 00ГУ-001936 от 26.06.2021, 00ГУ-002017 от 30.06.2021, оборотной ведомостью за июнь 2021 года, № 1098 от 02.07.2021, № 1119 от 08.07.2021, № 1140 от 14.07.2021, 00ГУ-002231 от 15.07.2021, 00ГУ-002304 от 26.07.2021, 00ГУ-002313 от 27.07.2021, № 1165 от 18.07.2021, № 1172 от 20.07.2021, № 1193 от 25.07.2021, № 1203 от 27.07.2021, № 1219 от 30.07.2021, № 1236 от 02.08.2021, № 1255 от 05.08.2021, № 1281 от 09.08.2021, 00ГУ-002458 от 11.08.2021, № 1306 от 12.08.2021, № 1335 от 15.08.2021, 00ГУ-002510 от 16.08.2021№ 1359 от 18.08.2021, 1377 от 20.08.2021, № 1391 от 22.08.2021, № 1415 от 25.08.2021, 00ГУ-002583 от 23.08.2021, 00ГУ-002621 от 25.08.2021№ 1433 от 27.08.2021, № 1450 от 30.08.2021, № 1465 от 01.09.2021, № 1526 от 06.09.2021, № 1529 от 04.09.2021, № 1545 от 08.09.2021, № 1561 от 10.09.2021, 00ГУ-002821 от 10.09.2021№ 1572 от 12.09.2021, 00ГУ-002944 от 21.09.2021.

Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями №№ 2788 от 18.06.2021, 3291 от 14.07.2021, 3599 от 28.07.2021, 4072 от 18.08.2021, 4479 от 16.09.2021, 4819 от 28.09.2021 на сумму 1 347 118 руб. 92 коп.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- 3 передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-16, определен постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Товар оплачен и оприходован в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Это подразумевает, что соответствующая презумпция опровержима.

На неоднократные вопросы суда в адрес прокуратуры в части пороков при поставке товара, заявитель уклонился от ответа, документального подтверждения неисполнения или исполнения поставки с пороками прокуратура не представила.

Напротив, стороны контракта представили первичные документы, подтверждающие поставку кислорода-медицинского.

Таким образом, для применения односторонней реституции заявитель должен доказать отсутствие возмездности оспариваемой сделки, в данном случае отсутствие поставки товара в рамках контракта со стороны ООО «Азот». Кислород поставлен в полном объеме, иного материалы дела не содержат.

Исполняя требования суда кассационной инстанции в части наличия (отсутствия) злоупотребления правом со стороны ООО «Азот» и возможного применения односторонней реституции, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Отказ от исполнения контракта может считаться обоснованным в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Суд принимает во внимание, что осуществление электронного аукциона (25.01.2021) проходило в период острой фазы периода пандемии – Ковида-19.

Подтверждением нехватки социально значимого товара (кислорода жидкого медицинского) в стране и в Ставропольском крае, в частности, являются письма Минпромторга России от 26.03.2020 № 21011/19, от 30.04.2020 № ЦС-30811/19, письмо Территориального органа Федерально службы по надзору в сфере здравоохранения по СК от 26.10.2020 № 04-17/4760 на имя директора ООО «Азот» ФИО4

На участие в электронном аукционе от 02.02.2021 подали заявки ООО «Азот» и ООО «Вита».

ООО «Вита» не участвовало в аукционе, в связи с тем за период с 2010 и по настоящее время не производит кислород жидкий медицинский в связи с малой производительностью установки жидкого кислорода (письмо № 31 от 31.03.2023).

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных на требовании добросовестности, разумности и справедливости, при данных сложившихся обстоятельствах, в целях экономии бюджетных средств, суд считает исковые требования необоснованными, не отвечающими принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, которые бы соответствовали общему смыслу положений гражданского законодательства о добросовестном исполнении обязательств.

Вопросы о том, нарушаются ли сторонами сделки публичные интересы, разрешаются судом с учетом всех обстоятельств дела. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными. Недопустимы нарушения явно выраженных законодательных запретов и обход закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 № 226-О указано, что такие понятия, как «основы правопорядка» и «нравственность», будучи оценочными, наполняются содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивать единообразного понимания и применения соответствующих законоположений.

Модели ограничения свободы договора, предусмотренные в законодательстве, преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Прокуратура обратилась с заявлением в защиту публичных интересов муниципального образования - Ставропольского края.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Исполнение контракта ООО «Азот» несмотря на допущенные нарушения свидетельствуют о добросовестности общества путем защиты публичных интересов Ставропольского края, а именно поставку жизненно-необходимых лекарственных средств в период коронавирусной инфекции, требующего в 2021 году безотлагательного, скорейшего исполнения.

Прокуратура Ставропольского края не обосновала, каким образом будут восстановлены публичные интересы муниципального образования – Ставропольского края в случае удовлетворения иска.

Судом должны быть исключены формальные подходы к разрешению спора.

При рассмотрении данной категории споров суд должен учесть, могут ли права и законные интересы истца быть восстановлены принятием судебного акта о признании аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными; в какой части исполнен спорный контракт; возможно ли проведение повторных торгов в отношении еще невыполненного объема работ; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Исполнение обязательств по контракту со стороны, как больницы, так и общества надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и прокуратурой.

Претензий по качеству поставленной продукции (кислорода жидкого медицинского) в период с 22.05.2021 по 12.09.2021 не возникло, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге, сторона обязана возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В условиях пандемии, красной линией проходит реализация принципа добросовестности участниками договорных отношений. Добросовестность предполагает наличие у субъекта нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом, способность оценивать свои поступки с точки зрения соответствия их этическому идеалу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского Кодекса Российской Федерации» гласит, что «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Добросовестному лицу присуще осторожность и предусмотрительность при осуществлении тех или иных действий. Добросовестное поведение как оценочное понятие должно быть направлено на реализацию прав и исполнение обязанностей как собственных, так и контрагента по договору в целях достижения баланса участников.

Добросовестность служит определенным пределом осуществления прав и обеспечителем исполнения обязанностей участников гражданских правоотношений, обуславливает возможность реализации защиты контрагента в случае недобросовестного поведения другого.

Роль принципа добросовестности повышается и имеет превалирующее значение среди других общеправовых принципов в новой экономической обстановке в условиях пандемии.

Необходимо учитывать специфику регулирования экономических интересов в период существования непреодолимой силы (пандемии), когда добросовестность сторон сделок должна обеспечивать не только интересы экономического оборота сделки, но и общественные интересы государства в период пандемии, в данном случае интересы муниципального образования – Ставропольского края.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2021 году и необходимостью первоочередного обеспечения жидким кислородом лечебно-медицинских учреждений, поставка дополнительных объемов кислорода для обеспечения потребностей медицинских организаций была жизненно необходимой, что подтверждается перепиской.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам прокуратуры судом не усматривается злоупотребления правом со стороны ООО «Азот» надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта выполнило обязательства на спорную сумму, что не опровергается лицами, участвующими в деле и материалами дела.

Госпошлина взыскивается с общества в связи с признанием контракта недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Признать недействительным контракт от 15.02.2021 № 66-ЭА.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Азот», ИНН <***>,ОГРН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная