Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А43-17109/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17109/2023
г. Владимир
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.07.2024 по делу № А43-17109/2023,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5296 руб. 67 коп.,


при участии представителей

от ОАО «РЖД»: ФИО1, доверенность от 26.09.2023 № 52 АА 5624068 (Горьк-149/Д), диплом от 30.06.2004 № 944,

от ООО «АТЭК»: ФИО2, доверенность от 25.07.2024, диплом от 21.06.1999 № 1962, 



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания» (далее – ООО «АТЭК», ответчик) о взыскании 4261 руб. 20 коп. долга по оплате сбора за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы, 1035 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 02.10.2022 по 01.06.2023.

Решением от 12.02.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего расчет суммы, которую требует истец. Ведомости подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика № 13 составлены на работу локомотива с другими вагонами, а не на работы, связанные с подачей и уборкой вагонов на весы, в связи с чем не могу служить надлежащим доказательством выполнения истцом дополнительных маневровых работ. Памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 32, 33 и ведомости уборки вагонов № 073026, 074027 к ним также не могут служить надлежащим доказательством выполнения истцом дополнительных маневровых работ по подаче вагонов на весы, так как подтверждают выполнение иных работ локомотива истца, которые ответчик уже оплатил. Кроме того, согласно нормативным актам, судебной практике и разъяснениям самого же ОАО «РЖД», затраты на маневровые работы по подаче вагонов на весы и по уборке вагонов с весов, расположенных на путях, предназначенных для проведения взвешивания, уже включены в сбор за взвешивание и отдельно взиматься не должны. Истец не представил пояснения и документы, подтверждающие, какие иные дополнительные маневровые работы он произвел помимо подачи вагонов с главных путей на пути, на которых происходит взвешивание. Со ссылкой на пункт 2.7.15 Тарифного руководства № 3 заявитель жалобы отметил отсутствие в материалах дела отдельных затребований ответчика на дополнительные маневровые работы и памяток приемосдатчика, подтверждающих маневровые работы при подаче и уборке вагонов на весы. Таким образом, сбор взыскан в нарушение Тарифного руководства № 3. Удовлетворение требований о взыскании дополнительно суммы за маневровые работы приведет к тому, что истец дважды получит плату за одну и ту же работу локомотива, что является неосновательным обогащением. Так как ответчик не должен оплачивать стоимость спорных услуг, взыскание пеней является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.08.2024 № 20/08-7 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «РЖД» в возражениях от 03.09.2024 № ИСХ-6817/ГОРЬК НЮ и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» и ООО «АТЭК» (клиент) заключили договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 12.10.2018 № 1111/17/18, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – услуги).

Перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 1 к договору Приложение № 1 дополнено разделом 3: услуги, оказываемые железнодорожным транспортом по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы: взвешивание и проверка веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении (оплачивается по ставкам Тарифного руководства № 3 (таблица № 5) с учетом коэффициента индексации); дополнительная маневровая работа, связанная с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы (оплачивается по ставкам Тарифного руководства № 3 (таблица № 12) с учетом коэффициента индексации).

В пункте 2.7.15 Тарифного руководства № 3 отражено, что за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 приложения к Тарифному руководству.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по названному пункту, относятся перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее – заявки), являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

ОАО «РЖД», в том числе обязуется: оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента; обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам (пункт 2.1 договора).

Клиент, в том числе обязуется: направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом; по факту оказания услуги подписывать накопительную ведомость формы ФДУ-92; обеспечивать полное и своевременное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках договора (пункт 2.2 договора).

Оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора и соглашения об организации расчетов (договора на организацию расчетов) от 18.10.2016 № 287/38/16, код плательщика 1005519814, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» (пункт 3.1 договора).

За просрочку платежей по договору ОАО «РЖД» вправе предъявить клиенту требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 11.10.2018 и действует по 31.12.2018. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не менее чем за 10 дней до истечения срока действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

ООО «АТЭК» 13.07.2022 и 15.07.2022 направило ОАО «РЖД» заявки на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза погруженного в вагоны №  42079491, 93959096, 94729894, 42072439, 94810694, 92642941, 94753399, 42077347, 42079814, 96619994, на основании которых истец оказал ответчику услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы и проверке веса груза при отправке, о чем составил акты общей формы ГУ-12 ВЦ.

По расчету истца стоимость оказанных услуг за дополнительную маневровую работу, не связанную с подачей и уборкой вагонов составляет 4261 руб. 20 коп.

Истец составил и направил в адрес ответчика, для подписания и оплаты, накопительные ведомости № 010804, 200702, 160701.

Ответчик от подписи накопительной ведомости отказался, услуги не оплатил.

В претензии от 07.09.2022 № ИСХ-20879/ГРКТЦФТО истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и проценты в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза (статья 791 ГК РФ).

В силу статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 3 статьи 58 УЖТ РФ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 4 стать 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2.7.15 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 16.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства № 3 (таблица № 12) для отношений, связанных с взиманием платы за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключив договор от 12.10.2018 № 1111/17/18 и дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 1 к нему, стороны согласовали применение указанного нормативного правового акта к своим правоотношениям.

В Приложении № 8 к Единому договору об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р (в редакции от 05.05.2023), предусмотрено, что оплата услуги по взвешиванию вагонов включает в себя:

– сбор за взвешивание, начисляемый по правилам и ставкам Тарифного руководства № 3 (пункт 2.4 Тарифного руководства № 3);

– сбор за маневровую работу локомотива ОАО «РЖД», не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, по отдельному требованию клиента (пункт 2.7.15 Тарифного руководства № 3).

Начисление сбора оформляется накопительной ведомостью на основании акта с отметкой о проведенной маневровой работе в памятке приемосдатчика, клиент подписывает оформленные ОАО «РЖД» документы для проведения расчетов за услугу.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что услуги по маневровой работе входят в объем услуг указанных в пункте 1 таблицы дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 1, не имеется. Из буквального толкования пункта 1 таблицы дополнительного соглашения к договору следует, что по данному пункту подлежит оказанию услуга по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении. Указанное положение не содержит ссылок на оказание иных услуг, в том числе маневровой работы.

В пункте 2 таблицы дополнительного соглашения отражено, что к услугам по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы, относится услуга по дополнительной маневровой работе, связанной с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор либо его отдельные положения признаны недействительными материалы дела не содержат.

В целях исполнения заявок ответчика, истец доставил собственным локомотивом вагоны ответчика на ст. Лянгасово для определения массы груза (взвешивания) на вагонных весах, что подтверждено актами общей формы.

По факту оказанных услуг по маневровой работе, связанной с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы истец составил и направил в адрес ответчика ведомости подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика № 13 на уборку вагонов, накопительные ведомости, от подписания которых в нарушение пункта 2.2.3 договора ответчик отказался.

На основании указанного комплекта документов истец, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно начислил ответчику плата за маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей уборкой вагонов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 4261 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет задолженности и установив его правильность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика 4261 руб. 20 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих расчет суммы, которую требует истец, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам деда и установленным фактическим обстоятельствам. При этом договор не предусматривает составление каких-либо иных документов для подтверждения факта оказания услуг кроме ФДУ-92.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной платы судом апелляционной инстанции повторно проверены и также отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие условиям договора и соглашения, заключенного сторонами.

Истец также предъявил к взысканию с ответчика 1035 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 02.10.2022 по 01.06.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 42. договора стороны согласовали, что за просрочку платежей по договору ОАО «РЖД» вправе предъявить клиенту требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно и объективно.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1035 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 удовлетворено судом обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности предъявленного к взысканию размера задолженности ответчика перед истцом и, соответственно, неверности расчета неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, и его представителем в судебном заседании, и пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-17109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская