Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А45-13243/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-13243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5023/2023) общества с ограниченной ответственностью «Неон» на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об индексации присужденных денежных сумм по делу № А45-13243/2019 (судья Айдарова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прайс Лидер» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,

от ООО «Неон» - надлежащее подключение не обеспечено,



установил:

20.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 22.08.2019.

Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена должника – общества с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (далее – ответчик, общество «Реал Прайс») на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (далее – общество «Прайс Лидер», должник); с общества «Прайс Лидер» в пользу истца взыскано 17 645,75 рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что сумма возмещения должна составить 16 082 257,20 рублей.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчик также должен возместить убытки, моральный вред и вред здоровью, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возместить компенсацию деловой репутации, выплатить компенсацию выплаченной суммы.

Должник в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что возмещение убытков, компенсация морального вреда, защита деловой репутации и пр., являются самостоятельными требованиями и должны рассматриваться в рамках самостоятельного искового производства.

В судебном заседании представитель должника, участвуя в заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца, заявивший о намерении участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) своевременного подключения к системе не обеспечил при наличии к тому технической возможности со стороны суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая реализована должником и не в полной мере реализована истцом по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие апеллянта в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, защиты деловой репутации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу с общества «Реал Прайс» в пользу общества взыскана задолженность в размере 721 072,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 702,61 рублей по состоянию на 18.02.2019, 17 490 рублей государственной пошлины, 25 530 рублей судебных издержек.

02.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

03.03.2021 решение было исполнено должником.

20.10.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

В рассматриваемом случае судом произведена индексация присужденной суммы в размере 17 645,75 рублей.

Основания для принятия уточнений, в части взыскания с должника убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и т.д., у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках иного самостоятельного иска.

Как указывалось ранее, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами) не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

В рассматриваемом случае, под видом индексации истец заявляет самостоятельные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и др., которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья А.В. Назаров