Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А03-8286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8286/2021
г. Барнаул
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул (ОГРН1142225015943) к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН1152225017340) о взыскании 2 281 100 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Строй перфект» - ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (далее – ООО «Строй перфект», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о взыскании 2 281 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Строй перфект» - ФИО2.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта №15-16 от 09.08.2016, что привело к возникновению убытков, связанных с необходимостью оформления и оплаты банковской гарантии, предусмотренной условиями контракта для обеспечения обязательств подрядчика.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии у истца каких – либо убытков.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчиком мотивировано тем, что отправленная претензия подписана неуполномоченным лицом, а именно директором ООО «СтройПерфект» ФИО4 на тот момент дисквалифицированным сроком на один год.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлена претензия адресованная комитету, подписанная директором ООО «Строй Перфект».

Действительно, претензия, направленная в адрес ответчика, со стороны истца подписана неуполномоченным лицом, а именно дисквалифицированным директором ООО «Строй Перфект» ФИО4

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора представитель комитета пояснил, что ответчик иск не признает в полном объеме и в добровольном порядке урегулировать спор не намерен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела №А03-4161/2018 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона № 0317300301916000777 от 09 августа 2016 года между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (переименованным в ООО «Строй Перфект», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15-16 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик по цене, указанной в статье 3 настоящего Контракта, выполнит за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) и проектной документацией, включая все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1. т. 1 л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 76 154 153 руб. 92 коп.

Статьей 4 Контракта установлены обязанности Подрядчика, в частности, для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 настоящего Контракта, выполняет своими или привлеченными силами все работы, предусмотренные в графике производства работ, в сроки, предусмотренные данным графиком, и сдает результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1), выполняет работы в полном соответствии с настоящим Контрактом, проектной документацией, графиком производства работ и требованиями технических регламентов (пункт 4.5).

Согласно пункту 6.1 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что срок завершения всех работ - 01.09.2018. Работы должны быть начаты, завершены и выполнены в соответствии с графиком производства работ – Приложение № 2 к Контракту.

31.03.2017 между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (Подрядчик) и Комитетом (Новый заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016 на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Заказчик передает, а Новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 2 Соглашения Подрядчик не возражает против перемены лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016.

Пунктом 6 Соглашения установлено, с момента подписания настоящего соглашения все взаимоотношения между Новым заказчиком и Подрядчиком по муниципальному контракту № 15-16 осуществляются на тех же условиях и по тем же основаниям, указанным в муниципальном контракте, приложениях и дополнениях к нему.

В соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта № 15-16 от 05.10.2016 он может быть расторгнут (прекращен) в случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

15.3.1. При существенном нарушении условий Контракта Подрядчиком:

15.3.1.1. В случае просрочки выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

15.3.1.2. В случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

Распоряжением № 9 от 28.12.2017 Комитет отказался от исполнения Контракта со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.7 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 6.2 Контракта, и в связи с тем, что корректировка проектной документации на тепломеханические решения на сумму 44 709 руб. 29 коп. не прошла государственную экспертизу, а также в связи с тем, что увеличение 6 стоимости тепломеханической части проектного решения привело к увеличению стоимости муниципального контракта на 21,7 %.

Считая, что Заказчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта ООО «Строй Перфект» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело №А03-4161/2018).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по делу № А03- 4161/2018 иск ООО «Строй перфект» удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4161/2018 изменено в части, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Строй перфект» отказано в признании незаконным содержащегося в распоряжении Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула от 28 декабря 2017г. № 9 одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05 октября 2016 года № 15-16 применительно к основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указывает истец по настоящему иску, согласно п. 13.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 22 261 051 руб. 44 коп., эквивалентную от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 13.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. На котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с условиями контракта ООО «Строй Перфект» предоставило банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк» №264779 на сумму 22 961 051 руб. 44 коп.

На основании платежного поручения №334 от 21.09.2016 ООО «Строй Перфект» оплатило за предоставление банковской гарантии денежные средства в сумме 1 981 100 руб.

В целях получения банковской гарантии ООО «Строй Перфект» заключило с ИП ФИО5 договор об оказании услуг №111-И21092017 от 21.09.2016 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, направленные на получение для него положительного решения банка о предоставлении банковской со следующими существенными условиями: консультационные услуги на помощь в получении положительного решения на обеспечение исполнения контракта по закупке №01317300301916000777. Стоимость услуг составила 300 000 руб.

Во исполнение условий договора ИП ФИО5 оказал услуги, предусмотренные договором №111-И21092017 от 21.09.2016 на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом №111-И21092017 от 21.09.2016, а также полученной истцом банковской гарантией.

Платежным поручением №335 от 23.09.2016 ООО «Строй Перфект» оплатило ИП ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма затраченная истцом для получения банковской гарантии составила 2 281 100 руб. (1 981 100 руб.+300000 руб.).

Полагая, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ подрядчику причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношения, суд считает, что между сторонами был заключен контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока исковой давности.

По настоящему делу подлежит установлению день, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта на основании частей 8, 9 Закона о контрактной системе и статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе получено ООО «Строй перфект» 28.12.2017.

С указанной даты решение об одностороннем отказе считается вступившим в законную силу.

Следовательно, с 28.12.2017 ООО «Строй перфект» узнало или должно было узнать о причинении ему убытков в результате одностороннего отказа подрядчика от контракта.

То обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обжаловалось ООО «Строй перфект» в судебном порядке, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не влияет на законную силу принятого заказчиком решения об отказе от исполнения договора и на течение срока исковой давности. При этом у истца не имелось препятствий для подачи в суд искового заявления о взыскании с ответчика убытков.

Несмотря на это, исковое заявление о взыскании убытков подано ООО «Строй перфект» в суд в электронном виде 10.06.2021 в 17 час. 14 мин., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 281 100 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 406 руб.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул (ОГРН1142225015943) к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН1152225017340) о взыскании 2 281 100 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул (ОГРН1142225015943) в доход федерального бюджета 34 406 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова