Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-3157/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.05.2023

Дело № А41-3157/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.02.23, после ФИО3 по доверенности от 23.12.22

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» - ФИО4 по доверенности от 13.01.23, ФИО5 по доверенности от 28.09.22, после перерыва ФИО6 по доверенности от 13.01.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу А41-3157/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» (далее – ответчик, ООО «НТЦ «Измеритель», общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 86 972 200 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.11.2022 в размере 9 370 361 руб. 00 коп., с продолжением начислять проценты начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично судом с общества в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 86 972 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3941151,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму дола в размере 86 972 200 руб. с 25.11.2022 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. С ООО «НТЦ «Измеритель» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655 215 рублей 20 копеек за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 937 рублей за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, а в совокупности 4 495 152 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму дола в размере 86 972 200 руб. с 24.11.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 189 879 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НТЦ «Измеритель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает на то, что экспертное заключение, полученное судом первой инстанции противоречит основам оценочной деятельности, экспертиза проведена лицом, у которого отсутствует необходимая квалификация, выражает несогласие с мотивами отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, применившего и стандартные нормы для определения действительной стоимости доли, без учета необходимости исчисления ее рыночной стоимости, исходя из разъяснений содержащихся в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16, что привело, по мнению заявителя к завышению действительной стоимости доли участника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец возражая против доводов кассационной жалобы указывает на необходимость применения правового принципа эстоппель в отношении ответчика, поскольку Общество отразило установленную обжалуемыми судебными актами задолженность в бухгалтерском балансе 2021 год, тем самым, по мнению истца согласившись с установленным судами размером обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 против кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся участником ООО «НТЦ «Измеритель» (Общество), владел долей в размере 20 % уставного капитала Общества

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход доли от истца к ответчику в связи с выходом Истца из Общества зарегистрирован 14.05.2021.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ФИО1 ссылается на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена.

Удовлетворяя требование о выплате действительной стоимости доли, суды исходили того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. При этом действительная стоимость доли выбывшего участника определена по состоянию на 31.12.2020 (дата последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества), в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 86 972 200 руб. и поскольку в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных с 12.11.2021.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 4 495 152 рублей 20 копеек, из которых 3 655 215 рублей 20 копеек за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, 839 937 рублей за период с 02.10.2022 по 17.11.2022

Оценив заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость доли участника Общества в уставном капитале Общества, которая по состоянию на 31.12.2020 составила 86 972 200 руб..

Судами также было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и не приняты доводы ответчика, опровергающего достоверность выводов судебной экспертизы на основании рецензии от 23.08.2022.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В случае возникновения между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества суду следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 3472-04/22 от 18.04.2022 (далее – Заключение) следует, что при условии допущения достоверности бухгалтерского баланса ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» по состоянию на 31.12.2020 , допущения об отсутствии дебиторской задолженности учредителей (участников), по взносам (вкладам) в уставный капитал, действительная стоимость доли ФИО1, которая подлежит выплате при его выходе из ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» по состоянию на 31.12.2020 г., на основании бухгалтерского баланса и отчетности ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» за 2020 г., составит: 86 838 000 руб. - при условии, что доходы будущих периодов в размере 670 000 руб. признаны ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» не в связи с получением государственной помощи, а также не в связи с безвозмездным получением имущества, либо 86 972 000 руб. - при условии, что доходы будущих периодов в размере 670 000 руб. признаны ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08).

В данном деле, эксперт АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО7 указал, что расчет чистых активов для определения действительной стоимости доли производился по данным бухгалтерского баланса ООО «НТЦ «Измеритель» по состоянию на 31.12.2020.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было указано, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности и правильности, а именно: экспертом не верно применена оценочная методология ввиду того, что действительная стоимость доли в уставном капитале должна рассчитываться с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерской отчетности.

Однако судами было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Как усматривается из материалов дела и указывает заявитель в кассационной жалобе, им в материалы дела была представлена рецензия от 23.08.2022, согласно которому заключение эксперта содержит методические, ошибки, а также нарушает положения статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выявлены несоответствия в методологической части экспертизы - необоснованно применен расчет с учетом лишь бухгалтерского баланса, без учета рыночной стоимости имущества.

Между тем суды не дали правовой оценки указанным доводам истца; суд апелляционной инстанции в постановлении отклонил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно неверного определенного экспертом размера действительной рыночной стоимости доли в Обществе без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, указав, что они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушении судами иных норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения ответчика и ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность ответчика как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, подлежащей выплате истцам с учетом приведенных разъяснений и сформированной судебно-арбитражной практики; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы, а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, разрешить спор по существу, и распределить судебные расходы, в том числе по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу А41-3157/2022

отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева