Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-29345/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18621/2019-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-29345/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вентмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

по делу № А60-29345/2019

по иску ООО Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975)

к ООО "Вентмаш" (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416),

третьи лица: ЗАО «Строй – Акцент» (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021), ООО Свердлоблжилстрой» ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Вакалюк И.А., представитель по доверенности от 22.02.2019;

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу №А60-32513/2018 ООО «Строительная компания «ЖилСтрой» (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Жилстрой" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вентмаш" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 857 020 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 113 руб. 95 коп. за период с 12.03.2019 по 14.10.2019 (с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Строй-Акцент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 857 020 руб. 80 коп. основного долга и 36 163 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 14.10.2019.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчиком на объекте являлось ЗАО «Строй-Акцент», генеральным подрядчиком – ООО «СК Жилстрой», подрядчиком – ООО «ВЕНТМАШ». Суд не принял акт сдачи-приемки результата работ от 18.04.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что акт подписан от имени истца неуполномоченным лицом Фроловым А.В. Однако факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанием акта сдачи-приемки результата работ директором ЗАО «Строй-Акцент», следовательно, ООО СК «Жилстрой» знало об исполнении обязанности ответчика в полном объеме; принятие работ и подписание актов ЗАО «Строй-Акцент», переданных ответчиком, соответствовало бы подписанию уполномоченным на это лицом.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – разрешение на строительство от 03.05.2018, разрешение на строительство от 26.09.2018, проектная декларация от 10.12.2015.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.02.2020 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем причины невозможности своевременного представления таких доказательств суду первой инстанции признаны неуважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №СВ/10 от 17.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом с подземно-надземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г.Екатеринбурга».

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 36 599 230 руб. 40 коп. В соответствии с п. 4.1 договора начало работ – с 22.08.2016г. Выполнение работ в полном объеме – до 31.01.2017г. (п. 4.2 договора). К договору подписано соглашение о внесении изменений от 30.08.2017г. на выполнение дополнительных работ стоимостью 550 324 руб. 75 коп.

Во исполнение названного договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 36 572 483 руб. 05 коп., из которых 18 476 611 руб. 07 коп. перечислены с расчетного счета истца, 18 275 871 руб. 98 коп. перечислены третьими лицами (ЗАО «Строй-Акцент», ООО «Свердлоблжилстрой») по поручению истца.

По актам приемки формы КС-2 № 1 от 21.10.2016г. на сумму 3 084 427 руб. 27 коп., №2 от 21.10.2016г. на сумму 506 076 руб. 45 коп., №3 от 21.10.2016г. на сумму 568 557 руб. 50 коп., №6 от 21.11.2016г. на сумму 2 566 636 руб. 30 коп., №5 от 21.11.2016г. на сумму 2 926 346 руб. 26 коп., №4 от 21.11.2016г. на сумму 871 916 руб., №2 от 31.01.2017г. на сумму 3 725 734 руб. 13 коп., № 13 от 28.02.2017г. на сумму 817 818 руб. 20 коп., №12 от 31.05.2017г. на сумму 2 231 776 руб., №11 от 31.05.2017г. на сумму 1 835 116 руб. 80 коп., №14 от 29.09.2017г. на сумму 857 470 руб., №15 от 29.09.2017г. на сумму 1 894 848 руб. 40 коп., №16 от 29.09.2017г., №18 от 28.02.2018г. на сумму 4 392 787 руб. 93 коп., №19 от 28.02.2018г. на сумму 176 306 руб. 10 коп., №20 от 28.02.2018г. на сумму 466 694 руб. 60 коп., №21 от 28.02.2018г. на сумму 727 700 руб. 84 коп., №22 от 28.02.2018г. на сумму 281 111 руб. 43 коп., №1 от 30.03.3018г. на сумму 550 324 руб. 75 коп., №1 от 30.03.2018г. на сумму 550 324 руб. 75 коп. истцом приняты работы на общую сумму 35 895 462 руб. 25 коп.

Указывая на наличие переплаты по договору в размере 857 020 руб. 80 коп., заказчик в лице конкурсного управляющего потребовал возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ на сумму 857 020 руб. 80 коп. и передачу их результата истцу, ответчик не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты формы КС-2 №26 от 25.04.2019 на сумму 96 800 руб., 327 от 25.04.2019 на сумму 780 220 руб. 80 коп., справку формы КС-3 №8 от 25.04.2019 на сумму 877 020 руб. 80 коп., подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, обоснованно отклонены заказчиком, а потому не могут служить достаточным доказательством фактического выполнения спорных работ (ст.753 ГК РФ).

Кроме того, из содержания представленных актов следует, что субподрядчиком к приемке предъявлены работы по установке бойлера косвенного нагрева, а также по установке сантехнического оборудования, в актах также значатся гидравлические испытания. Вместе с тем, истец не представил доказательств проведения гидравлических испытаний, в том числе, составленные по результатам таких испытаний акты (исполнительная документация), а потому приемка спорных работ проведена быть не могла (статья 65 АПК РФ), равно, как не представлены и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, как то, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, которая бы подтверждала фактическое выполнение ответчиком работ.

Представленный ответчиком акт приемки от 18.04.2019, подписанный от имени заказчика директором Фроловым А.В., также не может служить надлежащим доказательством фактического выполнения спорных работ, поскольку на указанную дату Фролов А.В. утратил право действовать от имени ООО СК «Жилстрой» в связи с введением конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего (ч.2 ст.126, ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 857 020 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены вследствие недоказанности. Свидетельств того, что спорные работы выполнены ответчиком, переданы истцу и впоследствии приняты ЗАО «Строй-Акцент», в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-29345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина



C155458056425980584@