Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А41-63459/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63459/16
29 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Перспектива»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

от ООО ЕРКЦ «Новые Технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелково»: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелково»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24.10.2017 по делу № А41-63459/16,  

по заявлению ООО «Перспектива» и ООО ЕРКЦ «Новые Технологии»

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелково»,

при участии третьего лица: Управление Федеральной миграционной службы по Московской области,

об оспаривании бездействия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общество с ограниченной ответственностью ЕРКЦ «Новые Технологии» (далее – заявители, общества), обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелково» (далее – управление), с учетом уточнений принятых судом:

- о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии от сотрудников   ООО «Перспектива», ООО ЕРКЦ «Новые Технологии» документации по регистрационному учету граждан, предоставленной гражданами, проживающими по адресам: <...> д.д. 15, 17, 21, 25; ул. Космодемьянская, д.д. 4, 6, 7, 8, 13, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 17/3, 21, 23; ул. Комсомольская, д.д. 3, 7/1, 7/2, 8, 8б, 9/11, 10, 12/9, 14, 16; ул. Сиреневая, д.д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 22б, 26; ул. Полевая, д.д. 2, 6а, 6б, 8, 8а, 11а, 12, 16, 16а; ул. Западная, д.28; ул. Центральная, д. 58/10;

- о признании незаконным отказа в принятии от должностных лиц ООО ЕРКЦ «НТ» документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «Перспектива», изложенный в письме от 23.11.2016 № 47/20173;

- обязании принимать от сотрудников ООО «Перспектива», ООО ЕРКЦ «Новые Технологии» документации по регистрационному учету граждан, предоставленную гражданами, проживающими по адресам: <...> д.д. 15, 17, 21, 25; ул. Космодемьянская, д.д. 4, 6, 7, 8, 13, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 17/3, 21, 23; ул. Комсомольская, д.д. 3, 7/1, 7/2, 8, 8б, 9/11, 10, 12/9, 14, 16; ул. Сиреневая, д.д. 6, 6/1, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 22б, 26; ул. Полевая, д.д. 2, 6а, 6б, 8, 8а, 11а, 12, 16, 16а; ул. Западная, д.28; ул. Центральная, д. 58/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу № А41-63459/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены 28.09.2017.

Впоследствии ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № А41-63459/16 с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взысканы расходы по оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано (л. д. 140-143, том 2).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Перспектива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелково» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение, полагая, что оно является незаконным в части  взыскания в пользу ООО «Перспектива» расходов по оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО ЕРКЦ «Новые Технологии» и Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирателдьства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелково», просил определение суда первой инстанции в части во взыскании судебных расходов в сумме 180 000руб. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелково», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Перспектива», просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебный расходов в сумме 70 000руб. отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Перспектива» просило  суд о взыскании судебных расходов в общей сумме 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в сумме 70 000 рублей.

Возражениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителями апелляционных  жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 по делу          № А41-63459/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева