Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-108529/2019

337/2020-11502(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108529/19
г. Москва
21 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов «Каска»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 года по делу № А40-108529/19, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-899)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов «Каска» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1151» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, ФИО3 на основании Решения № 7 единственного участника ООО ЧПП охраны и обслуживания объектов «Каска» от 23.04.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧППООО «Каска» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Школа № 1151» упущенный выгоды в сумме 154 450 руб. 80 коп., штрафа в сумме 3 861 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 992 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., обязании ответчика исключить из Единой информационной системы в сфере закупок решение заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя с размещением решения исполнителя договора, вступившего в законную силу.

Решением суда от 15.11.2019 года с ГБУ «Школа № 1151» в пользу ООО ЧППООО «Каска» взыскан штраф в сумме 3 861 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 394 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 140 руб. 12 коп., в

удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО ЧОО «Каска» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску по платежному поручению № 150 от 25.04.2019 года в сумме 30 руб..

ООО ЧППООО «Каска» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУ «Школа № 1151» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 года между ООО ЧПП ООО «Каска» (исполнитель) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1151» (заказчик) заключен гражданско- правовой договор бюджетного учреждения № 0373200173917000522_98855 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) для нужд ГБОУ Школа № 1151, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с несоответствием установленных приборов и оборудования АПС и СУЭ на объектах заказчика, направление в адрес ответчика претензии № 125/04-02 от 04.09.2017 года о нарушении существенных условий договора, а также уведомления № 146/04-02 от 21.09.2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя договора, наличие оснований для взыскания с ответчика упущенный выгоды в сумме 154 450 руб. 80 коп., и штрафа в сумме 3 861 руб. 27 коп..

В соответствии с пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не приводит расчета размера убытков, а предъявляет к взысканию сумму, равную цене договора. Неполученные доходы в данном размере носят вероятностный характер и доводы истца основаны на предположениях.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт выполненных работ по техническому обслуживанию системы АПС, СОУЭ от 31.08.2017 года, который истцом не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части заявленных требований.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как возврат суммы обеспечения исполнения обязательств по договору осуществлен ответчиком истцу в добровольном порядке 21.01.2019 года, суд первой инстанции, с учетом условий пункта 9.1 договора, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Часть 14 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта было устранено нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия соответствующего решения.

При этом Закон о контрактной системе не регламентирует процесс исключения из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок решения заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя.

Поскольку сведения об истце не были включены в РНП, то правовые основания для удовлетворения требований об исключении из Единой информационной системы в сфере закупок решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора так же отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 г. по делу № А40-108529/19 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова