Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А29-6655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6655/2022
23 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального района «Ижемский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;

от истца и третьих лиц: не явились;

установил:

Администрация муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность» (далее – ООО «Рск-Прочность», общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 300 000 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту №0307300082321000053 от 28.09.2021 на выполнение работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры - Чаркабож, включая ледовые переправы через р. Большая Вольма; через р. Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» в 2021-2022 гг., 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 31.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв (л.д.104-11 том 1), в котором заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А29-3143/2022 (о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта) и №А29-4874/2022 (о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.01.2022 № РНП-11-8 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков).

Так же, возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков в виду одностороннего расторжения контракта, ответчик указывает, что общество приступило к выполнению работ на участках, где позволяли погодные условия. К 10.12.2021 выполнены работы по участку на 47 км (от Брыкаланска до Чаркабожа), с 20.12.2021 легковые машины ездили по всей протяженности «зимника», с 20.12.2021 проехал автобус (первый рейс) с Ижмы до Кипиево (расстояние примерно 80 км из 97 км всей протяженности объекта). 16.12.2021 направлены акты выполненных работ, а 24.12.2021 направлены журналы выполненных работ в адрес ООО «Изьваспецтранс», который в сою очередь часть работ принял, а по остальной части работ высказал претензии. 30.12.2021 в адрес Администрации по электронной почте направлены акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, однако заказчик проверку документов произвел 10-11.01.2022, а Общество направило заявление о приостановлении работ. ООО «РСК Прочность» 20.12.2021 поступило уведомление о расторжении контракта, после чего поступило решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.01.2022 № РНП-11-8 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.106-107 том 1).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск, а также на ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 19.08.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.10.2022, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – ООО «Изьваспецтранс»).

ООО «Изьваспецтранс», представив письменный отзыв по существу спора, поясняет, что ООО «Изьваспецтранс» привлекалось для осуществления контроля за качеством выполненных ответчиком работ и применяемых материалов. Согласно отчету об осуществлении работ по контролю от 31.12.2021 ответчик в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 выполнил часть работ по подготовке зимней автодороги с применением бульдозера и другой техники; вместе с тем, в адрес ООО «Рск-Прочность» выданы требование об устранении выявленных нарушений исх. № 949-05 от 09.12.2021 с дополнением от 10.12.2021, предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 17.12.2021, которое подрядчиком исполнено не было; в связи с досрочным односторонним расторжением контракта заказчиком строительно-технический контроль был прекращен (л.д.140 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-4874/2022 и по делу № А29-3143/2022, ссылаясь на нахождение в деле А29-3143/2022 всей подготовленной ответчиком документации, фото и видеоматериалов по спорному контракту в обоснование несения убытков ООО «Рск-Прочность», а не Администрацией.

Определением суда от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Рск-Прочность» о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчик в подтверждение выполнения работ и готовности дороги к концу 2021 года направил журналы выполненных работ, фото и видеоматериалы с актами. Кроме того, в дополнениях к отзыву от 13.10.2022 указывает, что выполненные работы на сумму 645 269 руб. 64 коп. не оплачены, а справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 составлена 24.12.2021. Так же Администрация письмом от 22.12.2021 предложила расторгнуть контракт с оплатой части выполненных работ на сумму 120 000 руб., однако денежные средства не перечислены. Заявленные убытки истцом ничем не подтверждены, кроме как приложенными актами выездных проверок, предписаний, которые получены подрядчиком в январе 2022 года. Относительно писем глав сельских поселений поясняет, что зимняя автодорога сдавалась в эксплуатацию к 30 декабря текущего года, до того момента по данной дороге могли ездить только снегоходы. Так же ответчик указывает, что по прошествии 21 дня со дня расторжения контракта истцом заключен иной договор 21.01.2022 на сумму 300 000 руб., оплата по которому не может расцениваться как убытки, так как второй этап работ предусматривают ежедневное содержание зимней автодороги в надлежащем состоянии (расчистка снега и прочее), указанная оплата является действием по оплате дальнейших работы по контракту за последующие периоды (л.д.1, 14-124 том 2).

В дополнительных пояснениях от 11.11.2022 ответчик указывает, что согласно представленным материалам сроки исполнения обязательств по заявленным требованиям не наступили, а отдельные виды работ, как проминка, не предусмотрены контрактом, журналы работ не переданы, акты выполненных работ формы КС-2 будут представлены в срок, согласованный в контракте; дорожные знаки заказаны и оплачены 01.12.2021. В адрес ООО «Изьваспецтранс» 15.12.2021 и 24.12.2021 направлены акты формы КС-2, истцу - 30.12.2021, после того, как ООО «Изьваспецтранс» не дало ответ в виде замечаний. ООО «Изьваспецтранс» в письме от 22.12.2021 признает часть работ выполненными по состоянию на 16.12.2021. Кроме того письмом от 25.11.2021 ответчик сообщает о выполненной работе на конец ноября 2021, в том числе об сверх выполненных обязательствах по контракту по проминке снега техникой на тех участках, где это допускала погода. Также приложены дополнительные документы, в том числе: акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 16.12.2021 и 27.12.2021, письменная переписка между ООО «Изьваспецтранс» и ООО «Рск-Прочность», сведения о доставке автотранспортом по зимнику товаров в село Кипиево Ижемского района (самая удаленная торговая точка) (л.д. 125 том 2).

Истцом представлен договор № 1-ЗД от 21.01.2022, акт выполненных работ № 1 от 08.02.2022, счет-фактура № 3 от 08.02.2022, платежное поручение № 127175 от 11.02.2022 на сумму 300 000 руб. (л.д.1-11 том 3).

От ответчика поступили выдержки из материалов дела относительно выполнения намораживания льда и измерения его толщины (устройства лунок) (л.д.14-15 том 3).

В дополнительных возражениях на представленные истцом документы ответчик указывает, что ссылка истца на нарушение пункта 2.1.4 контракта является необоснованной, так как данный пункт относится к периоду выполнения работ по контракту за пределами 31.12.2021, срок выполнения первого этапа работ (устройство зимника) 31.12.2021, а срок следующего этап с 01.01.2022 (выполнение работ по оборудованию и содержанию зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения Пильегоры – Чаркабож в 2022 году), по данному этапу в одностороннем порядке 17.12.2021 истцом расторгнут контракт. Так же указывает, что из представленных документов истцом усматривается, что денежные средства в размере 300 000 руб. потрачены на обслуживание и содержание зимней автодороги в первом квартале 2022 года, и не могут свидетельствовать о причинённых истцу убытках, связанных с деятельностью ответчика (л.д.28 том 3).

В возражениях истец пояснил, что разногласия в датах документов вызваны технической ошибкой, допущенной при составлении договора № 1-3Д от 21.01.2022, однако претензий при исполнении договора не возникало, договор исполнен в полном объеме и оплачен, а наличие технических ошибок в договоре, само по себе не может быть основанием для признания договора недействительным или неисполненным (л.д.37 том 3).

С учетом заключения Администрацией с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора № 1-3Д от 21.01.2022, предметом которого является выполнение работ по оборудованию и содержанию ледовых перепав и зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры - Чаркабож, включая ледовые переправы через р. Большая Вольма; через р. Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» в 2022 году, определением суда от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 15.02.2023, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Предприниматель получил копию указанного определения суда, что подтверждается электронным уведомлением о вручении, отзыв на иск не представил.

Истец приобщил к материалам дела договор № 1//У от 28.12.2021 на доставку продуктов питания для предупреждения, ликвидации чрезвычайной ситуации на территориях сельских поселений «Брыкаланск» и «Кипиево». Администрация также сообщила о введенном на территории сельских поселений «Няшабож», «Брыкаланск» и «Кипиево» режима функционирования «Повышенная готовность», организован контроль за транспортной доступностью жителей указанных сельских поселений (л.д.55-67 том 3).

Так же истцом представлены акты выездных проверок от 07.12.2021, от 10.01.2022, график выполнения работ, акты о вводе в эксплуатацию ледовых переправ. Администрация указала, что при неудовлетворительном состоянии ледовых переправ и несоответствии их требованиям ГОСТ они не приняты, акты ввода в эксплуатацию не подписаны, ледовые переправы на зимней автомобильной дороге общего пользования местного значения Пильегоры – Чаркабож введены в эксплуатацию 04.02.2022 и 07.02.2022 (л.д.73-87 том3).

Ответчик в письменных пояснениях от 06.03.2023 указывает, что по акту от 07.12.2021 выездной проверки письмами от 13.12.2021 и от 14.12.2021 заказчику сообщено об установке шлагбаумов с приложением фото, а также запрашивались разъяснения о порядке приемки работ и их оценки, поскольку ООО «РСК Прочность» было не ясно, какие правовые основания для направления предписания. Кроме того, ответчик письмом от 25.11.2021 сообщил о выполненных работах. Так же указывает, что имеется несколько редакций графика производства работ, и ни одна из редакций не подписана заказчиком, ООО «Изьваспецтранс» в письме № 949-05 от 09.12.21 упоминает редакцию от 26.11.2021 которая не подписана заказчиком. Следовательно, сроки работ графиком не определены, и вменять подрядчику нарушение в виде отклонения от графика или нарушения графика является неправомерным со стороны заказчика.

Ответчик также возражает относительно актов о вводе в эксплуатацию ледовых переправ в начале февраля 2022 года, так как истец пытается доказать, что предприниматель ФИО2 наморозил ледяную переправу, однако, согласно ГОСТР 58948-2020 «9.3 Правила устройства ледовых автозимников и переправ» ледовая переправы намораживаются в течение примерно 2 месяцев, поэтому предприниматель не мог в течение нескольких дней выполнить данную работу. Намораживание льда на переправах проходило силами ООО «РСК Прочность» в течение ноября, декабря 2021 года, о чем представлены журналы, фотоматериалы, а не принятие данных видов работ в декабре 2021 года зависело от воли руководства АМР «Ижемский», не желавшего принимать работы от ответчика с оформлением актов. Поэтому акты ввода в эксплуатацию переправ и дороги подписаны феврале 2022 года с подрядчиком ФИО2 Согласно смете по контракту с ООО «РСК Прочность» были предусмотрены следующие работы: устройство из бревен: проезжей части, 100 м3; рубка и складирование указательных вех, 100 шт.; установка указательных вех в снег, 100 шт. ИП ФИО2 данные работы не выполнялись (л.д.93-94 том 3).

Ответчик представлены в материалы дела пояснения относительно хронологии выполненных работ (л.д.130 том 3).

Определением суда от 14.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание после его отложения не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 01.06.2023, который был продлен судом до 16.06.2023 до 09 час. 00 мин.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального района «Ижемский» (заказчик) и ООО «РСК Прочность» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0307300082321000053 от 28.09.2021 на выполнение работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры - Чаркабож, включая ледовые переправы через р. Большая Вольма; через р. Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» в 2021-2022 гг. (далее – контракт, л.д.16-41 том 1), предметом которого является выполнение работ по оборудованию и поддержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Пильегоры – Чаркабож, включая ледовые переправы через р. Большая Вольма; через р. Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» в 2021-2022гг. (протяженность дороги – 97,905 км, в том числе ледовых переправ – 0,534 км), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Обязательства, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в перечне методических документов, ГОСТ, ВСН, ОДН (приложение № 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта установлен срок выполнения работ. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, но не позднее 01 ноября 2021 года, по 31 декабря 2022 года.

Цена контракта составляет 4 284 310 руб. 70 коп., НДС не облагается (пункт 4.1. контракта).

Подрядчик на основании пункта 2.1.3 обязался в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта представить заказчику График производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, схемы организации движения в местах производства работ, приказы о назначении ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, перечень исполнительной документации.

Также подрядчик обязан: обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (пункт 2.1.4), организовать круглосуточную оперативную связь с диспетчерской службой заказчика и всеми заинтересованными организациями (пункт 2.1.7); информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.1.9); сдать выполненные работы до 25 числа текущего месяца уполномоченному представителю заказчика в порядке, установленном «Положением о приемке работ по содержанию зимних автомобильных дорог, технических средств организации дорожного движения на зимних автомобильных дорогах» (приложение № 4 к контракту) и «Положения о приемке работ по содержанию ледовых переправ, технических средств организации дорожного движения на ледовых переправах» (приложение № 5 к контракту) (пункт 2.1.26).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счёта-фактуры (счёта) (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех видов работ в полном объёме и в сроки, определённые контрактом; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

На основании пункта 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 12 настоящего контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 12 настоящего контракта. При невозможности получения указанных подтверждений, либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцать дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в информационной системе.

Согласно пункту 7.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.6 контракта).

Согласно пункту 8.8. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта, срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2022 года, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.29 - 2.1.32 контракта - до полного исполнения обязательств. Дата окончания исполнения контракта 31 декабря 2022 года.

Приложением № 2 к муниципальному контракту установлена ведомость объемов работ, которым определен перечень работ по оборудованию и содержанию зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории «Пильегоры - Чаркабож» в 2021 году.

Согласно пункту 2.1.26 контракта подрядчик обязан сдать выполненные работы до 25 числа текущего месяца уполномоченному представителю заказчика в порядке, установленном «Положением о приемке работ по содержанию зимних автомобильных дорог, технических средств организации дорожного движения на зимних автомобильных дорогах» (приложение № 4 к контракту) и «Положения о приемке работ по содержанию ледовых переправ, технических средств организации дорожного движения на ледовых переправах» (приложение № 5 к контракту).

07.12.2021 заказчиком организована и проведена выездная проверка для оценки качества оборудования и содержания зимней автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Пильегоры – Чаркабож». При проверке было выявлено полное отсутствие проминки зимней автомобильной дороги.

Подрядчику выдано предписание, полученное 08.12.2021, об устранении выявленных несоответствий фактического содержания автомобильных дорог установленным требованиям в течение 24 часов с даты получения предписания.

С 15.12.2021 по 16.12.2021 организована и проведена выездная проверка качества и объема работ. В ходе проверки выявлено, что подрядной организацией не выполнены многочисленные виды работ, по причине чего, нет оснований прогнозировать, завершение всего объема работ в срок до 31.12.2021.

17.12.2021 экспертной организацией ООО «Цильмалес» организована и проведена независимая экспертиза выполнения работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Пильегоры – Чаркабож, включая ледовые переправы через р. Большая Вольма; через р. Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» в 2021-2022гг. По результатам экспертизы установлено, что дорога не готова к эксплуатации, не выполнен осенне-зимний объем работ, подрядчик не приступил к выполнению контракта.

Кроме того, 17.12.2021 заказчиком организована и произведена выездная поверка, при которой было выявлено отсутствие очистки дороги от снега бульдозерами, отсутствие деревянного настила на съездах с берегов, дорожных знаков, спасательных средств при оборудовании ледовой переправы.

Письмом от 17.12.2021 № 8793 Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление получено Обществом 20.12.2021.

Истец в письме от 24.12.2021 указал заказчику об окончании работ по оборудованию ледовых переправ через р. Большая Вольма, через р. Чулей, через р.Нижний Двойник, через р. Верхний Двойник и зимней автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Пильегоры – Чаркабож» с просьбой назначить дату и время приемки работ.

Согласно письму от 30.12.2021 б/н Общество вручило Администрации акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 только 10.01.2022, то есть, после одностороннего отказа от исполнения контракта и извещения письмом от 28.12.2021 № 9054 о создании распоряжением от 27.12.2021 № 622-р (о.д.) комиссии по приемке выполненных работ. При этом, в указанном письме Администрация просила направить представителей подрядчика для участия в комиссии.

Из акта выездной проверки для оценки качества оборудования и содержания зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории «Пильегоры – Чаркабож» от 29.12.2021 усматривается участие в комиссии представителя подрядчика ФИО4

При проверке выявлено и в указанном акте зафиксировано следующее: не выполнены работы, предусмотренные к исполнению в рамках контракта; очистка дороги от снега бульдозерами до 108 л.с. на обследуемом участке произведена по ширине 2,5 – 4,0 м. вместо положенных 6 м.; на обследуемом участке автодороги не произведено укрепление проезжей части бревнами в низинках и ямах с малым радиусом; отсутствуют указательные вехи; не установлен информационный щит в начале зимней автомобильной дороги; отсутствуют разъездные карманы; работы по устройству деревянных настилов на съездах с берегов через р. Большая Вольма выполнены не в соответствии с нормативной документацией; лед на съезде с берега через р. Чулей в сторону с. Кипиево имеет трещину глубиной более 20 см., отсутствует деревянный настил на съезде; шлагбаумы с запрещающими знаками на р. Большая Вольма и р. Чулей установлены не в соответствии с локальными сметами; работы по расчистке ледовых переправ через р. Большая Вольма и р. Чулей выполнены не по всей площади ледовых переправ; указательные вехи на ледовых переправах на р. Большая Вольма и р. Чулей установлены не в соответствии с нормативной документацией и проч.

Письмом от 30.12.2021 № 9113 Администрацией в адрес Общества направлено предписание об устранении выявленных несоответствий фактического содержания автомобильных дорог установленным требованиям от 29.12.2021, срок устранения – 48 часов с даты получения предписания.

10.01.2022 Администрацией проведена выездная проверка для оценки качества оборудования содержания зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории «Пильегоры – Чаркабож», по итогам которой установлено, что проезд большегрузной техники недопустим, объемы работ, предусмотренные к исполнению в 2021 году, подрядчиком не исполнены, нарушения, выявленные по результатам проверки комиссии от 29.12.2021, подрядчиком не устранены.

Как указывает Администрация, в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств в сельские поселения была затруднена доставка продуктов питания, медикаментов, ГСМ, товары завозились маленькими партиями на снегоходах, поскольку проезд большегрузному транспорту запрещен ввиду не оборудования ледовых переправ, ширина проезжей части не позволяла проехать встречному транспорту, отсутствовали карманы. Отсутствовала возможность осуществлять регулярные автобусные рейсы. 21.12.2021 решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района «Ижемский» на территории звена муниципального района «Ижемский» Коми республиканской подсистемы РСЧС введен режим функционирования «Повышенная готовность» на территории сельских поселений «Няшабож», «Брыкаланск» и «Кипиево» до особого распоряжения.

В связи с невыполнением ООО «РСК-Прочность» работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки заказчиком 17.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.45-48 том 1), Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с заявлением о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.01.2022 № РНП-11-8 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу с 10.01.2022, информация в отношении ООО «РСК-Прочность» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В виду неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.8. контракта, 21.01.2022 Администрация направила в адрес ООО «РСК-Прочность» требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб. в срок до 14.02.2022, однако данное требование ООО «РСК-Прочность» не исполнено (л.д.10-11 том 1).

С учетом неисполнения ООО «РСК-Прочность» взятых на себя обязательств Администрацией (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) договор №1-3Д от 21.01.2022 (л.д. 2-4 том 3) (далее – договор № 1-3Д), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры - Чаркабож, включая ледовые переправы через р. Большая Вольма; через р. Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» в 2022 году, оговоренных в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Цена договора № 1-3Д с учётом пункта 4.1 составляет 300 000 руб. Стоимость работ оплачена платежным поручением №127175 от 11.02.2022 на сумму 300 000 руб. (л.д.11 том 3).

Полагая, что в результате оплаты работ по договору № 1-3Д Администрацией понесены убытки, в претензии № 1677 от 15.03.2022 (л.д.13-14 том 1) истец предложил Обществу в добровольном порядке возместить сумму расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Уклонение ответчика от оплаты сумм штрафа и убытков послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ сроки выполнения работ являются существенными условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком свои обязательств по контракту заказчиком принято 17.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнениях обязательств.

Из пункта 1 статьи 450.1 Кодекса следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Правомерность принятого Администрацией решения об одностороннем отказе от контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А29-3143/2022.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-3143/2022 установлены обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

На момент заключения контракта частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ было предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного, суд считает, что начисление и предъявление подрядчику к оплате штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с условиями контракта является правомерным, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что понесенные Администрацией расходы по оплате услуг предпринимателя ФИО2 в рамках договора № 1-3Д не являются убытками.

Предмет иска определен Администрацией как взыскание суммы убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и несением дополнительных расходов, связанных с устранением выявленных по контракту недостатков.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10.01.2013 N ВАС-17422/12, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком работы по контракту не приняты в полном объеме, контракт расторгнут в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанностей, предусмотренных контрактом, по оплате.

Таким образом, никакие расходы, связанные с исполнением сторонами обязательств по контракту, истом не понесены, результат работ не принят, вследствие чего, заявленные расходы возникли у истца не в связи с оплатой принятых работ и устранением их недостатков, а связаны с исполнением обязательств по новому договору № 1-3Д.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору № 1-3Д от 08.02.2022 (л.д.9-10 том 3) предпринимателем выполнены работы по очистке дорог от снега и по намораживанию льда.

Доказательства, что стоимость выполненных работ в рамках договора № 1-3Д превышает стоимость указанных видов работ по контракту, истцом не представлены. Как следствие, основания для взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд считает, что, если бы результат работ был принят заказчиком и контракт был исполнен подрядчиком, данные расходы в любом случае были бы понесены Администрацией, в связи с чем, основания считать, что произведенные истцом расходы по договору № 1-3Д являются убытками, отсутствуют, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.3 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 149 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 руб. штрафа.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рск-Прочность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 149 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов