Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А73-10284/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3265/2017
30 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Рос-ДВ»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2016,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

на определение от 18.05.2017

по делу № А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

на действия арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 судебный акт от 29.07.2016 отменен, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 15.11.2016.

В рамках указанного дела, ООО «Рос-ДВ» обратилось с жалобой на действия (бездействие) действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рос-ДВ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.05.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ее заявитель ссылается на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ООО «Рос-ДВ». Указывает, что ФИО2 были допущены нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 18.05.2017 просил оставить в силе.

Ассоциация МСРО «Содействие» в письменном отзыве на жалобу указала на необходимость прекращения производства по ней.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.08.2017 до 30.08.2017.

После перерыва представителем ООО «Рос-ДВ» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ранее, ООО «Рос – ДВ» в лице руководителя ФИО4 обращалось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения задолженности по текущим платежам (осуществление платежей ООО «Специалист», при наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника в сумме 10 873 869, 24 рубля.)

ФИО2 и Ассоциация МСРО «Содействие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считают, что вопрос о соответствии действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 положениям статьи 134 Закона о банкротстве, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 по делу № ФОЗ-2156/2017), в связи с чем настоящее обособленное производство подлежит прекращению.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае отсутствует тождественность (требований).

Жалоба ООО «Рос – ДВ» в отношении совершения ООО «Транзит – Авто» за ООО «Рос – ДВ» платежей в счет взаиморасчетов по договору поставки лесоматериалов № 95/ПС-15 от 21.07.2015 (согласно таблице л. <...> т.1 платежи на сумму 6205393, 57 рубля произведены третьим лицам, в состав которых не входит ООО «Специалист») не была предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено постановление от 26.06.2017 (предмет исследования платежи ООО «Транзит – Авто» в сумме 8334014, 72 рубля, произведенные в пользу ООО «Специалист»), и подлежит разрешению по существу.

В то же время, наличие вступившего в законного силу судебного акта, которым были исследованы те же обстоятельства, подлежит принятию во внимание в целях обеспечения единообразия судебной практики и на основании ст. 69, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам.

В данном судебном акте суд кассационной инстанции пришел к выводу, что после открытия конкурсного производства ООО «Рос-ДВ» продолжало производственную деятельность в связи с чем сохранена штатная численность работников.

И. о. конкурсного управляющего ФИО2 был осведомлен о наличии не уволенных работников должника, трудовые договора с которыми были ему переданы, и имел возможность начислять работникам должника заработную плату.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанная обязанность ФИО2 не была исполнена, заработная плата за период конкурсного производства не выплачивалась.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышеназванные обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение, и не подлежат переоценке при рассмотрении данного обособленного спора.

В рассматриваемой жалобе по настоящему обособленному спору, заявитель указывает, что за период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего им было произведено перечисление денежных средств третьим лицам в сумме 13078377, 73 рубля.

Платежи на общую сумму 6205393, 57 рубля (всего 27 платежей), относящиеся к третьей, четвертой и пятой очередям требований по текущим платежам, совершены обществом «Транзит Авто» за ООО «Рос-ДВ» в счет взаиморасчетов по договору поставки лесоматериалов № 95/ПС-15 от 21.07.2015 по требованиям представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6

По состоянию на 01.11.2016 у ООО «Рос-ДВ» имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 11 331 879, 77 рубля (за июль-октябрь 2016 года), относящаяся ко второй очереди требований по текущим платежам.

Данные факты в рамках настоящего обособленного спора не оспорены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимости удовлетворения жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.05.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 по делу № А73-10284/2015 в части отказа в признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Рос – ДВ», отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова