Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А38-2065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2065/2019
г. Йошкар-Ола
7» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.01.2019 № 03-29/01-2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ссылки Марийского УФАС России на приказ Минтранса России от 24.01.2018 № 27 «Об установлении значений минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ» (далее – Приказ № 27) являются неправомерными, так как данный приказ не распространяется на межмуниципальные маршруты. Действующим законодательством Республики Марий Эл не установлено значение минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств в случаях, если устанавливаемый или изменяемый межмуниципальный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межмуниципальным маршрутом.

Участник спора указывает, что на момент подачи заявления об изменении межмуниципальных маршрутов в части расписания существовало требование о необходимости согласования изменений только с владельцами начального и конечного пунктов, что и было сделано, согласование произведено прямо в заявлении.

Заявитель считает, спорные маршруты не имеют общего начального остановочного пункта и имеют разные схемы движения (наименование улиц, автомобильных дорог, по которым осуществляется движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок). Следовательно, права индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) не могут быть ограничены при изменении расписания маршрутов № 603К, № 621К.

По мнению предпринимателя, предупреждение антимонопольного органа не соответствует статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Требование антимонопольного органа внести изменения в расписание в межмуниципальные маршруты № 603К, № 621К является грубым вмешательством в предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 без учета пассажиропотока с начального остановочного пункта, что повлечет непредвидимые убытки от указанной деятельности (т.1, л.д. 5-7, 27-29, т.2, л.д. 32-34).

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д. 30). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия индивидуального предпринимателя ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, Минтранс РМЭ) с аналогичным заявлением о признании недействительным предупреждения Марийского УФАС России от 18.01.2019 № 03-29/01-2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении указано на отсутствие в действиях Министерства по изменению расписания маршрутов индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Минтранс РМЭ пояснил, что в настоящее время Правительством Республики Марий Эл не установлена минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств в случаях, если устанавливаемый или изменяемый межмуниципальный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межмуниципальным маршрутом. Статья 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) содержит требования к расписаниям отправления транспортных средств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Следовательно, Приказ № 27 не распространяет свое действие на организацию регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Кроме того, Министерство заявляет, что отправление транспортных средств по межмуниципальным маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское», обслуживаемых ИП ФИО2, и по межмуниципальному маршруту «Йошкар-Ола - Коротни», обслуживаемому ИП ФИО3, осуществляется в г. Йошкар-Оле от остановочной площадки часть II привокзальной площади с разных платформ и в разное время.

При этом Министерство считает, что все хозяйствующие субъекты в сфере транспортного обслуживания находятся в равном положении, обладают одинаковыми правами и обязанностями, в том числе в части инициирования изменений обслуживаемых маршрутов.

Также государственный орган Республики Марий Эл указывает на то, что в соответствии с пунктом 14 Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 № 748 (далее – Правила № 748), у Министерства отсутствовали основания для отказа ИП Колину С.В. в изменении межмуниципальных маршрутов.

Заявитель настаивает на неисполнимости оспариваемого предупреждения в связи с тем, что Министерство самостоятельно не может изменить расписание движения по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок «Йошкар-Ола - Юрино» и «Йошкар-Ола - Васильевское», только по заявлению перевозчика, которое отсутствует (т.1, л.д. 50-56).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 04.06.2019).

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнениях к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность выданного предупреждения.

Антимонопольный орган указал, что по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 в действиях Министерства установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в изменении расписания отправления транспортных средств ИП ФИО2 по маршруту «Йошкар-Ола – Юрино» в части времени отправления из начального остановочного пункта в 6-50, 9-00 и по маршруту «Йошкар-Ола - Васильевское» в части времени отправления из начального остановочного пункта в 13-30, что приводит к ущемлению прав ИП ФИО3 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни». В связи с этим Минтрансу РМЭ по правилам статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано оспариваемое предупреждение.

Марийское УФАС России заявляет, что в настоящее время на территории Республики Марий Эл минимальные значения разницы времени отправления транспортных средств не разработаны. Однако из взаимосвязанных положений части 1 статьи 6 Закона Республики Марий Эл от 23.05.2017 № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл» (далее – Закон Республики Марий Эл № 26-З) и Правил № 748 следует, что законодательно установлен запрет на произвольное изменение маршрутов регулярных перевозок в случае, если имеются регулярные маршруты, совпадающие с измененяемым маршрутом, а также установлено требование о соблюдении разницы в расписаниях отправляемых транспортных средств по смежным (совпадающим) маршрутам.

Антимонопольный орган считает, что Министерство, являясь уполномоченным органом в сфере пассажирских перевозок, не могло не знать о времени отправления транспортных средств ИП ФИО3 по межмуниципальному маршруту «Йошкар-Ола - Коротни» и о практически полном совпадении времени отправления по маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола -Васильевское», «Йошкар-Ола - Коротни» после изменения расписания движения по маршрутам ИП ФИО2 «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола -Васильевское».

Возражая на доводы заявителей, Марийское УФАС России указывает, что все три спорных маршрута являются межмуниципальными, отправления по ним осуществляются из общего населенного пункта – г. Йошкар-Ола. При этом для потребителя не имеет значения выбор начального остановочного пункта отправления «Вокзал» либо «Остановочная площадка части II привокзальной площади г. Йошкар-Олы», тем более, что они находятся в территориальной близости.

По утверждению ответчика, Министерство имело возможность исполнить предупреждение, в том числе повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 об изменении расписания по маршрутам регулярных перевозок, а также путем ведения переписки и переговоров с перевозчиками (т.1, л.д. 33-35, 88-90, т.2, л.д. 9, 82-83).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 04.06.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало позицию ответчика и указало, что считает незаконными и необоснованными действия Минтранса РМЭ, принявшего решение об установлении для ИП ФИО2 расписания движения по смежным маршрутам с незначительными интервалами отправления транспортных средств на обслуживаемом им маршруте «Йошкар-Ола - Коротни» без учета его мнения и согласования с ним данного вопроса, что проводит к нарушению его прав (т.2, л.д. 143).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 осуществляет регулярные перевозки по межмуниципальному маршруту № 510К «Йошкар-Ола - Коротни» со временем отправления с начального остановочного пункта г. Йошкар-Ола в 6-59, 8-59, 12-31, 13-36, 17-18 (т.2, л.д. 7).

ИП ФИО2 осуществляет регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам № 603К «Йошкар-Ола - Юрино», № 621К «Йошкар-Ола - Васильевское». Ранее, по условиям конкурса предпринимателю были установлены следующие расписания отправления транспортных средств по указанным маршрутам: по маршруту «Йошкар-Ола - Юрино» - из г. Йошкар-Олы: 7-29, 8-20, 11-00, 15-41, из Юрино: 6-00, 12-00, 14-00, 15-00; по маршруту «Йошкар-Ола - Васильевское» - из г. Йошкар-Олы: 14-12, из Юрино: 6-30 (т.1, л.д. 14, 118, 122).

По заявлению ФИО2 с 10.09.2018 в расписание по данным маршрутам Министерством внесены изменения, и установлено следующее время отправления: по маршруту «Йошкар-Ола - Юрино» - из г. Йошкар-Олы: 6-50, 9-00, 11-00, 15-00, 17-00, по маршруту «Йошкар-Ола - Васильевское» - из Йошкар-Олы в 13-30 (т.1, л.д. 15-20, 113).

После изменений расписание по некоторым рейсам по маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское» стало практически совпадать с расписанием по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни»: утренние рейсы 6-59 («Йошкар-Ола - Коротни») - 6-50 («Йошкар-Ола - Юрино»), 8-59 («Йошкар-Ола - Коротни») - 9-00 («Йошкар-Ола - Юрино»); дневные рейсы 13-30 («Йошкар-Ола - Васильевское») - 13-36 («Йошкар-Ола - Коротни»).

18.10.2018 в Марийское УФАС России поступило обращение ФИО3, в котором он указывает на нарушение его прав в результате внесенных изменений в расписание ФИО2, поскольку транспортные средства ФИО2 начали отправляться с промежутком на 10 минут раньше транспортных средства ФИО3, что ставит его в заведомо более выгодные условия (т.1, л.д. 93-94).

По результатам рассмотрения обращения 18.01.2019 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России в адрес Министерства выдано предупреждение № 03-29/01-2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Минтранс РМЭ предупрежден о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции путем установления ИП Колину С.В. по маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское» расписания движения из начального остановочного пункта, значительно отличающегося от расписания движения от начального остановочного пункта по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни» ИП ФИО3, с учетом минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, установленной Правительством Республики Марий Эл, либо с учетом положений приказа Минтранса России от 24.01.2018 № 27 «Об установлении значений минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ» (т.1, л.д. 71-74).

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным, предприниматель ФИО2 и Минтранс РМЭ требуют признать его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предупреждение соответствует признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции и содержит властное предписание, возлагающее на Министерство обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен в Законе о защите конкуренции.

Так, на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение выдается федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия об обоснованности вынесенного предупреждения. По мнению антимонопольного органа, в действиях Министерства по изменению расписания имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для выдачи предупреждения. Напротив, заявители настаивают на том, что оспариваемое предупреждение не соответствует Закону о защите конкуренции и законодательству в сфере транспорта Республики Марий Эл.

Позиция заявителей основана на неправильном толковании норм антимонопольного законодательства и противоречит документальным доказательствам.

Так, статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Марийским УФАС России правильно установлены признаки нарушения Министерством антимонопольного законодательства.

Порядок изменения межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл регулируется пунктами 8-14 Правил № 748.

Так, инициатор изменения межмуниципального маршрута регулярных перевозок - перевозчик представляет в уполномоченный орган заявление в произвольной письменной форме на изменение межмуниципального маршрута регулярных перевозок, а также при изменении расписания движения - предлагаемое расписание движения в виде таблицы с указанием времени отправления транспортного средства от начального остановочного пункта (конечного остановочного пункта), согласованное с владельцами данных остановочных пунктов. В случае, если разница в расписаниях меньшая, чем это указано в частях 1 и 3 статьи 6 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 г. № 26-З, то предлагаемое расписание движения должно быть согласовано в письменной форме с перевозчиками, осуществляющими регулярные перевозки по ранее установленным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и (или) муниципальным маршрутам регулярных перевозок (подпункты «а» и «б» пункта 8 Правил № 748).

В части 1 статьи 6 Закона № 26-З указано, что если устанавливаемый или изменяемый межмуниципальный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным Правительством Республики Марий Эл.

До настоящего времени в Республике Марий Эл такие значения минимальной разницы во времени отправления не приняты.

Аналогичные требования установлены в федеральном законодательстве. Во исполнение требования части 1 статьи 7 Закона № 220-ФЗ принят Приказ № 27, в котором значения минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств установлены для межрегиональных маршрутов.

Из взаимосвязанного толкования указанных правовых норм следует, что действующим федеральным и региональным законодательством установлен запрет на произвольное изменение маршрутов регулярных перевозок в случае, если имеются маршруты, совпадающие с изменяемым маршрутом, а также установлено требование о соблюдении разницы в расписаниях отправления транспортных средств по смежным (совпадающим) маршрутам.

Из материалов дела следует, что маршруты № 510К «Йошкар-Ола - Коротни», № 603К «Йошкар-Ола - Юрино», № 621К «Йошкар-Ола - Васильевское» являются совпадающими от г. Йошкар-Олы (за исключением движения по части улиц) до с. Коротни, и, соответственно, имеют общие остановочные пункты (т.2, л.д. 12-23).

Таким образом, Минтранс РМЭ, являясь уполномоченным органом в сфере организации пассажирских перевозок, при рассмотрении заявлений ИП ФИО2 обязано было потребовать от него согласования в письменной форме с ФИО3 - перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки по ранее установленному межмуниципальному маршрутам регулярных перевозок, с которым имеются общие остановочные пункты, и оценить предлагаемые изменения в расписание с точки зрения разумного соблюдения прав ФИО3, поскольку значения минимальной разницы во времени отправления до настоящего времени не установлены.

Вместо этого, Министерство ограничилось формальным рассмотрением заявлений ФИО2 только с точки зрения представления документов, установленных в пункте 8 Правил № 748. При этом доказательства того, что Министерством анализировались причины изменения расписания, пассажиропоток, совпадение с другими, ранее установленными маршрутами, наличие общих остановочных пунктов, в материалах дела отсутствуют и по предложению арбитражного суда не представлены (т.2, л.д. 27-28).

Предприниматель ФИО2 также в судебных заседаниях 03.04.2019 и 13.05.2019 объяснял необходимость изменения расписания именно по указанному в заявлениях времени только устными опросами пассажиров и оптимизацией маршрутов.

Формальные действия Министерства по рассмотрению заявлений ИП ФИО2 привели к тому, что расписание по части рейсов по маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское» стало практически совпадать с расписанием по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни»: утренние рейсы 6-59 («Йошкар-Ола - Коротни») - 6-50 («Йошкар-Ола - Юрино»), 8-59 («Йошкар-Ола - Коротни») - 9-00 («Йошкар-Ола - Юрино»); дневные рейсы 13-30 («Йошкар-Ола - Васильевское») - 13-36 («Йошкар-Ола - Коротни»).

Новое расписание привело к преимущественному положению ИП ФИО2 и ущемлению прав ИП ФИО3, осуществляющих рейсы в одном направлении по частично совпадающим маршрутам, а, следовательно, к ограничению конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Заявление Министерства об отсутствии оснований для отказа Колину С.В. в изменении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок является необоснованным, поскольку такое основание предусмотрено в подпункте «б» пункта 14 Правил № 748, а именно не представление в полном объеме документов, указанных в пункте 8 данных Правил (отсутствие согласования в письменной форме с перевозчиками, осуществляющими регулярные перевозки по ранее установленным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок).

Доводы заявителей об отсутствии на спорных маршрутах общего начального остановочного пункта не исключают ограничение прав ФИО3 и отклоняются арбитражным судом.

Все три спорных маршрута являются межмуниципальными, отправления по ним осуществляются из общего населенного пункта – г. Йошкар-Ола, имеют общие пути следования (ул. Советская, ул. Панфилова, ул. Суворова, ул. Анциферова, ул. Й.Кырли, Козьмодемьянский тракт). При этом для потребителя не имеет значения выбор начального остановочного пункта отправления «Вокзал» либо «Остановочная площадка части II привокзальной площади г. Йошкар-Олы», поскольку они находятся в территориальной близости в пределах 50 м.

Кроме того, начальные остановочные пункты по маршрутам № 603К «Йошкар-Ола - Юрино», № 621К «Йошкар-Ола - Васильевское», № 510К «Йошкар-Ола - Коротни» могут совпадать, поскольку для маршрута «Йошкар-Ола - Коротни» начальный остановочный пункт в соответствии с реестром регулярных маршрутов не определен.

Приказом от 24.01.2017 № 7-н «Об утверждении Перечня остановочных пунктов, расположенных на территории Республики Марий Эл, которые разрешается использовать в качестве начальных и (или) конечных остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок» утверждены следующие остановочные пункты в г. Йошкар-Оле: Остановочная площадка «д. Савино», Остановочная площадка «ул. Кутрухина», Остановочная площадка часть II привокзальной площади, Остановочная площадка часть III привокзальной площади, Автовокзал (т.2, л.д. 38-42).

Таким образом, ИП ФИО3 может использовать любой из данных остановочных пунктов в качестве начального остановочного пункта для осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту № 510К «Йошкар-Ола - Коротни».

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в имеющейся у Марийского УФАС России информации и документах признаков нарушения Министерством статьи 15 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения.

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Марийское УФАС России предложило Минтрансу РМЭ установить ИП Колину С.В. по маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское» расписания движения из начального остановочного пункта, значительно отличающегося от расписания движения от начального остановочного пункта по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни» ИП ФИО3, с учетом минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, установленной Правительством Республики Марий Эл, либо с учетом положений Приказа № 27.

Предупреждение не ограничивает орган государственной власти субъекта РФ в выборе законного способа урегулирования спора между перевозчиками. Оно нацелено на принятие Министерством мер, направленных на устранение нарушений Закона о защите конкуренции.

Такие меры могут состоять в повторном рассмотрении заявлений ФИО2 с учетом позиции антимонопольного органа, изложенной в предупреждении, либо проведении переговоров с перевозчиками и достижении взаимовыгодного расписания (такая попытка была предпринята Министерством только один раз 20.02.2019 (т.2, л.д. 2)), либо в инициировании принятия Правительством Республики Марий Эл нормативно-правового акта об установлении значений минимальной разницы между временем отправления транспортных средств, поскольку разработка такого акта находится в сфере компетенции Минтранса РМЭ. Рассмотрение заявлений ФИО2 с применением Приказа № 27, распространяемого на межрегиональные маршруты, также возможно, поскольку региональный акт отсутствует и применение федерального приказа приведет к восстановлению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке и прав ФИО3

Таким образом, предупреждение, выданное Минтрансу РМЭ, признается арбитражным судом конкретным и реально исполнимым.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что предупреждение нарушает их права в экономической и предпринимательской деятельности. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявители не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются их права. Напротив, предупреждение выдано органу государственной власти РФ с целью обеспечения публичных нужд и установления добросовестной конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявлений.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 и Минтранса РМЭ о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.01.2019 № 03-29/01-2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю Колину С.В. в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Минтранса РМЭ арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.01.2019 № 03-29/01-2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева