Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А05-10942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года Дело № А05-10942/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А05-10942/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ИНН <***>, обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2, адрес: 165650, <...> (далее - судебный пристав- исполнитель), выразившихся во взыскании в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.08.2023 по делу № 2а-697/2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14.08.2023 делу № 2а-697/2023 заявление ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов деда и установлено судами, вступившим в

законную силу определением суда от 23.05.2022 по делу № А05-5880/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 29:23:010202:991.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом взыскателю (ФИО3) 03.10.2022 выдан исполнительный лист ФС № 040072951.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 114750/22/29033-ИП; должнику (ФИО1) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления. Данное постановление получено должником лично 14.11.2022.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования названного исполнительного документа должник не исполнил, постановлением от 19.12.2022 № 29033/22/403244 судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Данное постановление вручено должнику 20.12.2022.

Для удержания данного исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 обращено взыскание на 50 % от суммы пенсии должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 № 29033/23/19594 удовлетворено заявление должника от 16.01.2023 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в размере 13 881 руб.

В январе 2023 года в рамках названного исполнительного производства с пенсии должника удержано 5 000 руб. исполнительского сбора.

Указывая на то, что взыскание с пенсионных выплат произведено без сохранения прожиточного минимума, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)

уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регламентирован статьей 99 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указано в части 1.1 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В данном случае судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.01.2023 № 29033/23/19594, с учетом заявления ФИО1, предусмотрено сохранение должнику прожиточного минимума, установленного в Архангельской области для социально-демографической группы населения - пенсионеры, к которой относится должник.

Установив, что размер прожиточного минимума в Архангельской области для пенсионеров на дату вынесения постановления от 25.01.2023 и удержания 5 000 руб. составлял 13 881 руб., а размер назначенной и выплачиваемой ФИО1 пенсии составлял 21 145,53 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный размер взыскания по требованиям исполнительного документа в размере 50% пенсии, в данном случае не нарушил права и законные интересы ФИО1 как должника в

исполнительном производстве; при исполнении исполнительного документа (взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.) было обеспечено сохранение должнику необходимого прожиточного минимума. Какие-либо иные взыскания в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке не производились.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем законно совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А05-10942/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин

С.В. Соколова