Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-127285/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127285/2023
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10674/2024) акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-127285/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы»

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды № 13/ЗД-02455 от 09.11.2004 в размере 598 180 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также указал, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский речной порт» заключен договор аренды от 09.11.2004 № 13/ЗД-02455 (далее - Договор), согласно которому общество занимает земельный участок площадью 33399 кв.м, кадастровый № 78:12:0633105:1 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40, литера В (далее - Участок).

Дополнительным соглашением № 13/ЗД-02455/6 к Договору от 26.01.2009 в связи с реорганизацией в форме присоединения изменена сторона по Договору на открытое акционерное общество «Рудас».

Дополнительным соглашением № 13/ЗД-02455/8 к Договору от 25.06.2013 в связи с реорганизацией ОАО «Рудас» в форме присоединения к Обществу изменена сторона по Договору на ответчика.

Согласно пункту 4.3.14. Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2013 № 13/ЗД-02455/8 Арендатор обязан использовать расположенную в пределах Участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.

Согласно акту обследования от 19.09.2023, проведенного ККИ, установлено, что в границах Участка расположены ограждения смешанного типа с воротами и шлагбаумами, ограничивающее доступ к береговой полосе в северной части Участка.

Таким образом, Ответчиком был нарушен пункт 4.3.14 Договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Сумма штрафа за нарушение условий Договора составляет 598 180 руб. 26 коп.

Расчет размера штрафа: 747 725.33 руб.* 80% - 598 180 руб. 26 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 27.09.2023 № ПР-37073/23-0-0 с предложением о погашении штрафа за нарушение условий п. 4.3.14 Договора.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных условий Договора, в частности, п. 4.3.14, в виде штрафа, сумма которого, согласно расчету истца, составила 598 180 руб. 26 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что уборка земельного участка и близлежащей территории производится постоянно, земельный участок вдоль береговой линии используется по назначению в соответствии с действующим законодательством РФ, доступ граждан к береговой полосе не ограничен. При проведении обследование земельного участка было осуществлено в отсутствие представителей Ответчика, о проведении осмотра Ответчик не уведомлялся, копия акта по факту обследования не вручалась и направлялась. В адрес Ответчика не предоставлено письмо Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 13.08.2021 № р11-28-5610, на которое Истец ссылается в акте для подтверждения нарушений Ответчика. Лицами, проводившими обследование, не установлен факт нарушения Ответчиком условий Договора. В предоставленном акте указано только предположение Истца на наличие признаков соответствующих нарушений.

Как следует из акта обследования спорного земельного участка от 19.09.2023, составленного ККИ, установленное ограждение смешанного типа с воротами и шлагбаумами ограничивает доступ к береговой полосе в северной части Участка; на Участке расположены металлические контейнеры, осуществляется складирование сыпучих материалов (щебень, гравий), строительных материалов, Участок частично захламлен бытовым и строительным мусором.

Актом обследования от 19.09.2023 выявлены: признаки нарушения п. 4.3.3 Договора в части допущения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории; признаки нарушения и. 4.3.14 в части использования расположенной в границах Участка земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы), водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы не в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а так же ограничение доступа граждан к береговой полосе; признаки использования Участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав Договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер штрафа, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа.

Ответчик также указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-127285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина