Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А45-11062/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-11062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности №2-49 от 14.04.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" (07АП-9600/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 года по делу № А45-11062/2016 (судья Т.Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127

к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега", г. Бердск, Новосибирская область, ОГРН 1025404720406

о взыскании 173998,38 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее – ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу инженерно-технический центр "Вега" (далее – Центр Вега) о взыскании неустойки за просрочку оплаты переданной электрической энергии в сумме 33 584 руб. 87 коп.

Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 431 руб. 53 коп., решение суда первой инстанции в этой части отменено с прекращением производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 33 153 руб. 34 коп. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение от 31.08.2016 и постановление от 16.11.2016 оставлены без изменения в части взыскания с открытого акционерного общества инженерно-технический центр "Вега" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 3 762 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность начисления обществом договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Вместе с тем судебные акты в части взыскания договорной неустойки за период с 25.05.2013 по 04.12.2015 не являются обоснованными, поскольку не подвергнут оценке представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный им по той же методике, что и расчет истца, но приведший к иному и намного меньшему результату, отсутствует какая-либо мотивировка оценки представленных сторонами расчетов, формально произведенных тождественным способом, но приведших к разным результатам, равно как не имеется аргументированного вывода о том, почему судами за основу принят расчет истца и отклонен альтернативный расчет ответчика. Таким образом, в указанной части, то есть в части начисления договорной неустойки за период до 05.12.2015 года, судами не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Суд также указал на неправомерности расчета законной неустойки за период с 05.12.2015 по 29.04.2016, в части ее начисления на промежуточные платежи, как не соответствующего положениям восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ).

При новом рассмотрении истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 173998,38 рублей за период с 25.05.2013 по 30.04.2016 года (л.д.69 том 3). Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 30152,64 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать подлежащими взысканию с ИТЦ ОАО «ВЕГА» пени в размере 9 957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 79 копеек, так как сумма пени в размере 3762 рубля 08 копеек оставленная кассационной инстанцией арбитражного суда без изменения, а сумма пени признанная ответчиком обоснованной составляет 13 719 (тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 87 копеек, что отраженно в расчётах представленных Ответчиком 07.08.2017 года, в остальной части удовлетворения требований Истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что считает трактовку п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее «Основные положения») судом неправильной; считает необоснованным отклонение судом доводов Ответчика о том, что начисление Истцом пени на авансовые (промежуточные) платежи не может быть обоснованно с точки зрения условий Договора на подачу и потребление электрической энергии №415 от 16.09.1999 года, заключённого между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ИТЦ ОАО «ВЕГА», а также заключённых к нему дополнительных соглашений и норм права; не учёл и необоснованно проигнорировал соответствующую судебному спору практику по делу А33-464/2014, в том числе и Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС14-5020; неустойка на авансовые платежи в правоотношениях Истца и Ответчика не может считаться согласованной в соответствии с правилами установленными Договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Микроэлектроника" (прежнее наименование центра Вега) (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 16.09.1999 N 415 (далее - договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту и подключенным к его сетям субабонентам в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.12.2012 (далее - дополнительное соглашение) к договору стороны установили ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в виде неустойки (пени) в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Поскольку Центр Вега нарушил сроки оплаты электрической энергии, общество начислило пени за период с 25.05.2013 по 30.04.2016 в размере 177760,46 рублей.

Неоплата пени центром послужила основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании суммы пени 173 998,38 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Подобное условие может быть включено в договор энергоснабжения в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, нормы законодательства, принимая во внимание содержание соглашения о неустойке, предусматривающего начисление неустойки за нарушение Центром Вега обязательств по оплате электрической энергии, одним из которых является обязательство по внесению промежуточного платежа до истечения расчетного периода, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление обществом договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом в расчете с 05.12.2015 года договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона N 307-ФЗ). Запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон N 307-ФЗ не содержит.

Закон N 307-ФЗ дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, и др.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, к числу таких потребителей ответчик не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности начисления договорной неустойки на промежуточные платежи.

Кроме того, правомерность начисления договорной пени на промежуточные платежи установлена постановлением кассационной инстанции по настоящему делу.

В этой связи довод о том, что неустойка на авансовые платежи в правоотношениях Истца и Ответчика не может считаться согласованной в соответствии с правилами установленными Договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что к 25 числу абонент должен внести промежуточный платеж 10%, что в совокупности с первым платежом составит 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки. Указанный довод апеллянта основан на неверном толковании положений п.82 Основных положений.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее по тексту - Положения № 442) установлено, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как обосновано указано судом первой инстанции и из чего исходит судебная практика, из буквального толкования данной нормы следует, что нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа в размере 30% и 40% каждый, до 10 и до 25 числа расчетного месяца соответственно, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По смыслу, придаваемому данной норме ответчиком, потребитель должен внести один промежуточный платеж нарастающим итогом – 40% до 25 числа текущего месяца, при этом, по мнению ответчика, 30% вносится до 10 числа, и 10% до 25 числа. Между тем данной нормой такой порядок внесения платежей не предусмотрен. Подобное толкование данной нормы ответчиком ничем не обосновано.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Правил №442 объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Дополнительным соглашением от 10.12.2012г. к договору №415 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Условие договора о начислении пени не содержит указания на то, что пеня подлежит начислению только на окончательный платеж.

Буквальное толкование п.5 дополнительного соглашения от 10.12.12г., указывает именно на неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате в установленные сроки.

Таким образом, пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, при нарушении сроков оплаты до 10 числа текущего месяца, до 25 числа текущего месяца и за фактическое электропотребление до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В этой связи, довод апеллянта о том, что, по его мнению, трактовка п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее «Основные положения») судом неправильна, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчеты истца и ответчика судом первой инстанции, проанализирована им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до размера ставки рефинансирования.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения. В данной части сторонами каких-либо возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в сумме 30152,64 руб.

Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на несогласии в выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены/изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 года по делу № А45-11062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина