Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А35-5219/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5219/2024
г. Воронеж
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются

в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс»: ФИО2 представителя по доверенности

№ 09/02 от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: ФИО3 представителя по доверенности № 05/08-2025 от 05.08.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной

ответственностью «Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025 по делу № А35-5219/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

к государственному унитарному предприятию Курской области «Курскэлектротранс», к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 891 689 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 834 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курской области «Курскэлектротранс» (далее - ГУП «Курскэлектротранс», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 891 689 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 834 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит», ответчик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025 исковые требования АО ГСК «Югория» к ООО «СК «Согласие» и ООО «Транзит» удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу АО ГСК «Югория» взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 346 руб., с ООО «Транзит» в пользу АО ГСК «Югория» взысканы денежные средства в размере 491 689 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 488 руб. В удовлетворении исковых требований к ГУП «Курскэлектротранс» судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транзит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую

оценку доказательствам, представленным в материалы дела и, как следствие, сделал неправильный вывод о виновности работника ООО «Транзит» в обрыве троллейбусного кабеля, повредившего автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный номер <***>.

Также, с принятым судебным актом не согласилось ООО «СК «Согласие» и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не доказана причинно-следственная связь между ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом и ущербом, причиненному автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный номер <***>. Как указывает ООО «СК «Согласие», поскольку из материалов административного дела от 25.08.2022 года не установлена вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом и полученными повреждениям автомобиля БМВ государственный регистрационный номер <***>, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

От АО ГСК «Югория» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Также в суд апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) от ГУП «Курскэлектротранс», в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО ГСК «Югория» и ООО «СК «Согласие» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции представитель ООО «Транзит» поддержал

доводы своей апелляционной жалобы и затем удалился из веб- конференции.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя ГУП «Курскэлектротранс» к веб-конференции, апелляционный суд считает, что представителю ООО «Транзит» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, наличие технических проблем при подключении со стороны ответчика относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании.

Представитель ГУП «Курскэлектротранс», участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» и ООО «Транзит» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик») от 25.02.2022 серии 04(7-2)-6172002-67/22 по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая в соответствии с условиями полиса, с учетом акта осмотра, если он составлялся по условиям полиса, а также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № 04 от 18.04.2011 (в ред. от 21.12.2021) произвести страховую выплату в пределах предусмотренных настоящим Полисом страховых сумм. Застрахованное транспортное средство: BMW X5 3.0 TD 249 л.с. Выгодоприобретатель - ООО «Автопремиум». Страховые риски: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; хищение без утраты ключей и документов. Форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения

транспортного средства; без учета износа. Срок страхования: с 25.02.2022 по 24.02.2023.

25.08.2022 в 12 часов 40 минут на ул. Магистральной, д. 1, во время движения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>, управляемого водителем ФИО5, произошел обрыв провода линии троллейбусных передач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 25.08.2022 в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

31.08.2022 ФИО5 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства № 067/22-04-000105/01/02, в котором перечислены наименования поврежденных элементов и характер повреждений. Впоследствии на СТОА ООО «КОРС МКЦ» был направлен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

ООО «КОРС МКЦ» выставило АО ГСК «Югория» счет от 30.12.2022 № ЭА1760 на оплату услуг автосервиса по автомобилю X5 государственный регистрационный номер <***> водителя ФИО6 на сумму 891 689 руб.

На основании распоряжения на выплату от 17.01.2023 № 067/22-04-000105/01/16 АО ГСК «Югория» перечислило ООО «КОРС МКЦ» оплату за ремонт в размере 891 689 руб. по платежному поручению от 19.01.2023 № 4060.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения и переход вследствие этого права требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, АО ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ГУП «Курскэлектротранс», ООО «Транзит», ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 891 689 руб.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Транзит», ООО «СК «Согласие» и об отказе в удовлетворении иска к ГУП «Курскэлектротранс».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом области установлено, между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 заключен договор страхования (страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик») от 25.02.2022 серии 04(7-2)-6172002-67/22.

25.08.2022 в 12 часов 40 минут на ул. Магистральной, д. 1, во время движения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>, управляемого водителем ФИО5, произошел обрыв провода линии троллейбусных передач, в результате чего автомобиль

получил механические повреждения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем.

Исходя из условий договора добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховщиком была осуществлена страховая выплата в форме организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>, на СТОА ООО «КОРС МКЦ». По платежному поручению от 19.01.2023 № 4060 АО ГСК «Югория» перечислило ООО «КОРС МКЦ» оплату за ремонт в размере 891 689 руб.

Таким образом, произведя страховую выплату в форме оплаты восстановительного ремонта по данному страховому случаю в сумме 891 689 руб., истец в силу статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

В пункте 19.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 21.12.2021 № 835, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному ТС в результате страхового случая.

Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 в 12 часов 35 минут на ул. Магистральной, д. 1, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Камаз 5480-35, государственный регистрационный номер О742 КС46, с полуприцепом БРЕСРШСЕР 994273, государственный регистрационный номер <***>, совершил обрыв провода контактной сети троллейбусов, повредив спойлер кабины. Указанные обстоятельства установлены в определении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Курска от 25.08.2022, которым отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2022.

В своих объяснениях ФИО4 от 25.08.2022 подтвердил, что работает в ООО «Транзит»; 25.08.2022 в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом БРЕСРМСЕР 994273, государственный регистрационный номер <***>, он двигался со стороны проспекта ФИО8 по ул. Магистральной в сторону Магистрального проезда в районе дома № 1 по ул. Магистральной, двигаясь в крайней правой полосе, зацепил спойлером крыши данного автомобиля линию электропередач (провод троллейбусной сети), тем самым совершив обрыв. Указанные

обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале.

В суде первой инстанции ответчик ООО «Транзит» не оспаривал обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вину своего работника, ФИО4, в его совершении. Более того, по платежному поручению от 13.10.2022 № 2303 ООО «Транзит» перечислило ГУП «Курскэлектротранс» по претензии от 07.10.2022 № 09/896 убытки, вызванные вынужденным простоем наземного городского электрического транспорта с 12 часов 46 минут до 14 часов 57 минут, в размере 6 278 руб. 32 коп.

Вместе с тем ответчики ООО «Транзит» и ООО «СК «Согласие» в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ссылались на

недоказанность причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, и ущербом, причиненным автомобилю БМВ Х5, а также вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, в полученных автомобилем БМВ Х5 повреждениях, поскольку имело место два разных события с разным временем и из административных документов не усматривается вина ООО «Транзит» в причинении вреда автомобилю БМВ Х5. Кроме того, представитель ООО «Транзит» пояснял, что путевые листы в отношении автомобиля КАМАЗ за спорную дату не сохранились.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из объяснений ФИО7, 25.08.2022 в 12 часов 40 минут он двигался со стороны ул. ФИО8 в г. Курске в сторону ул. Магистрального проезда в правом ряду в районе ул. Магистральная, д. 1, на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>, на него упал провод от троллейбусной линии, разбил лобовое стекло и повредил весь кузов автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале.

При этом, как верно отмечено судом области, в административном материале в отношении ФИО4 имеются объяснения главного ревизора по б/д ГУП «Курскэлектротранс» ФИО9 от 25.08.2022, данных ИДПС ГИБДД УМВД по г. Курску, согласно которым 25.08.2022 он находился на работе; примерно в 12 часов 40 минут поступило сообщение от центрального диспетчера о столкновении легкового автомобиля с контактным проводом троллейбусной линии, и он незамедлительно выехал на место происшествия; прибыв на место происшествия увидел, что стоит поврежденный автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер <***> и висит провод; осмотрев провод совместно с прибывшими сотрудниками энергохозяйства, было выявлено, что повреждение провода характерно для обрыва, также на проводе в месте обрыва присутствуют следы краски; обрыв совершил КАМАЗ,

государственный регистрационный номер <***>, с прицепом ААС 6260 46. В судебном заседании 03.04.2025 ФИО9, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил указанные обстоятельства. Кроме того, ФИО9 пояснил, что обрыв линии произошел вследствие порыва негабаритным грузом (экскаватор), который перевозил КАМАЗ. При этом КАМАЗ отъезжал с места происшествия, и возвратился без груза, после чего сотрудники ГИБДД оформили ДТП.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов ГУП «Курскэлектротранс» при рассмотрении дела арбитражным судом области представило фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе провода со следами краски.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Курска от 25.08.2022 было

отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что подтверждают лишь отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, а не отсутствие его вины в повреждении автомобиля.

В связи с этим, принимая во внимание время наступления рассматриваемых событий (обрыв кабеля в 12:35 и его падения на автомобиль в 12:40), движение КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, и БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>, в одном направлении и в правом ряду, отсутствие доказательств наличия в районе <...> других обрывов троллейбусного кабеля, суд области пришел к правильному выводу о том, что падение кабеля на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>, произошло в результате его обрыва автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств вины ГУП «Курскэлектротранс» в падении троллейбусного кабеля на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>, в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт б).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом, на момент рассматриваемых событий гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, ООО «Транзит» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису ОСАГО) серии ХХХ № 0190442447, сроком действия с 28.08.2021 по 27.08.2022.

В ответ на обращение АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате, ООО СК «Согласие» отказано в выплате ввиду отсутствия к тому оснований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>, составила 891 689 руб., вина работника ООО «Транзит» в обрыве троллейбусного кабеля подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае причиненный автомобилю вред подлежит возмещению с ООО «СК «Согласие» как страховщика причинителя вреда в установленных законом пределах - в размере 400 000 руб., а в оставшейся части причиненный вред в размере 491 689 руб. подлежит возмещению ответчиком ООО «Транзит» как причинителем вреда.

С учетом положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», судом области правомерно отклонены доводы ответчика ООО «Транзит» о несоблюдении претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования АО ГСК «Югория» правомерно удовлетворены к ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб. и к ООО «Транзит» в размере 491 689 руб. В удовлетворении требований к ГУП «Курскэлектротранс» обоснованно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей в апелляционных жалобах о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом и ущербом, причиненному автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный номер <***> отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела, был известен суду первой инстанции, исследовался им и получил надлежащую правовую оценку.

Утверждение ООО «Транзит» в апелляционной жалобе о том, что разрыв провода контактной сети произошел в результате взаимодействия со спойлером крыши транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Транзит» на то, что провод имел недопустимое провисание, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет документального подтверждения, основан на предположениях.

Кроме того, следует отметить, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного Курской области от 17.04.2025 суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2025 по делу № А35-5219/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1