Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А53-39142/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39142/2024
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2025 года
15АП-885/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форпост»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2024 по делу № А53-39142/2024

по иску акционерного общества «Экос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о взыскании 3 575 706 руб. убытков за неисполнение гарантийных обязательств по договорам субподряда от 25.10.2021 N 25/10-21, от 22.02.2022 N 22/02-01, от 16.06.2022 N 22/16-06.

Решением от 18.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 706 руб. убытков.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

АО «Экос» и ООО «Экоспром» являются аффилированными лицами, так как входят в одну группу компаний «Экос Групп». Судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков работ. Виды и объем работ, выполненных ООО «Экоспром» отличаются от видов и объема работ, выполненных ООО «Форпост», стоимость работ завышена.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных документов и о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрены и отклонены протокольным определением.

Дополнения к апелляционной жалобе судом отклонены с учетом пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанным дополнениям заявителем жалобы приложен в качестве нового доказательства акт экспертного исследования от 10.03.2025, который изготовлен позднее даты вынесения обжалуемого решения и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указывает, что соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Экос» (подрядчик) и ООО «Форпост» (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 25/10-21 от 25.10.2021, N 22/02-01 от 22.02.2022 и N 22/16-06 от 16.06.2022, согласно которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3 тыс. м3/сут.)» в объемах и в сроки согласованные сторонами в приложениях к договорам субподряда, а истец обязался принять и оплатить работы в установленном договорами порядке.

Согласно приложению N 6 к договору субподряда 22/02-01 от 22.02.2022 «Смета договора» ответчик обязался выполнить по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3 тыс. м3/сут.)» следующие виды работ: устройство наружной канализации, устройство ливневой канализации, устройство наружного водопровода, благоустройство, дополнительный работы по благоустройству.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу 22.12.2022.

Согласно приложению N 6 к договору субподряда N 25/10-21 от 25.10.2021 «Смета договора» ответчик обязался выполнить по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3 тыс. м3/сут.)» следующие виды работ: АБК общестроительные работы, АБК водоснабжение, АБК водоотведение, АБК электрика, АБК вентиляция.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу 22.12.2022.

Согласно приложению N 6 к договору субподряда N 22/16-06 от 16.06.2022 «Смета договора» ответчик обязался выполнить по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3 тыс. м3/сут.)» следующие виды работ: демонтажные работы, ремонт кровли, установка проемов, дверей, ремонт потолков, прочие работы.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу 26.12.2022.

Согласно пункту 13.1 договоров субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика (пункт 13.4 договоров).

В соответствии с пунктом 13.5 договоров, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 13.1 договоров, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика в порядке, предусмотренном договорами для направления уведомлений.

Согласно исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, в процессе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока выявлены дефекты в работах, которые выполнял ответчик, а именно:

- многочисленные просадки и трещины асфальтового покрытия, фасадная шпаклевка резервуаров усреднителей не окрашена в местах, где был выполнен ремонт шпаклевки (дефекты работ по договору субподряда N 22/02-01 от 22.02.2022);

- протечка крыши в АБК (дефекты работ по договору субподряда N 25/10-21 от 25.10.2021);

- протечка крыши воздуходувной станции, в результате чего намокает потолок в здании и наружная стена (дефекты работ по договору субподряда N 22/16-06 от 16.06.2022).

Так письмом исх. N Н-3-2024 от 10.01.2024 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах и требовал прибыть на объект в течение 10 календарных дней. Со стороны ответчика указанное уведомление оставлено без ответа, представители в указанные даты на объект не направлены. О результатах осмотра, объемах и видах выявленных недостатков, сроках их устранения и последствий их не устранения в срок ответчику сообщено 19.02.2024 по электронной почте письмом исх. N Н-108-2024 от 19.02.2024.

Дополнительно к направленной информации в отношении возникших гарантийных случаев ответчику направлено письмо N Н-144-2024 от 01.03.2024 уточняющее отношение гарантийных обязательств также к договорам N 22/02-01 от 22.02.2022, N 22/16-06 от 16.06.2022.

Письмом от 24.06.2024 исх. N Н-419-2024 ответчику повторно предложено обеспечить явку представителя на объект в течение 10 календарных дней с момента получения письма для определения срока устранения дефектов, а также повторно направлены дефектный акт N 1 от 22.01.2024 и рекламационный акт N 1 от 18.07.2023 по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3 тыс. м 3/сут.)» для ознакомления.

В указанный срок ответчик не обеспечил прибытие своего представителя на объект, о чем истцом совместно с эксплуатирующей объект организацией составлен Акт о неявке от 05.07.2024.

Согласно пункту 13.9 договоров в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок подрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет субподрядчика.

Поскольку выявленные на объекте недостатки работ ответчиком не устранены, истцом в целях устранения выявленных недостатков на объекте заключен договор с новым субподрядчиком - ООО «Экоспром» N 11/22-СМР от 01.07.2024 на выполнение работ, стоимость которых составила 3 575 706 руб.

Указанные работы выполнены ООО «Экоспром» в полном объеме, приняты и оплачены АО «Экос», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2024 и платежным поручением N 3475 от 11.09.2024.

Таким образом, сумма убытков АО «Экос», вызванная неисполнением договорных обязательств ООО «Форпост» по договорам субподряда N 25/10-21 от 25.10.2021, N 22/02-01 от 22.02.2022 и N 22/16-06 от 16.06.2022, составила 3 575 706 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 с требованием возместить убытки в сумме 3 575 706 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Экос» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований, в части выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 721, 722, 723, 724, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015 и от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019).

Из материалов дела следует, что недостатки в результатах работ, выполненных ответчиком, выявленные истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком в установленные истцом сроки не устранены.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлялись уведомления о выявленных недостатках с предложением устранить выявленные недостатки, чего со стороны субподрядчика сделано не было.

Поскольку выявленные на объекте недостатки работ ответчиком не устранены, истцом в целях устранения выявленных недостатков на объекте заключен договор с новым субподрядчиком - ООО «Экоспром» N 11/22-СМР от 01.07.2024 на выполнение работ, стоимость которых составила 3 575 706 руб.

Указанные работы выполнены ООО «Экоспром» в полном объеме, приняты и оплачены АО «Экос», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2024 и платежным поручением N 3475 от 11.09.2024.

Таким образом, основания для заключения договора с третьим лицом для устранения выявленных недостатков работ и размер убытков, понесенных истцом, подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО «Экос» и ООО «Экоспром» являются аффилированными лицами, так как входят в одну группу компаний «Экос Групп».

Указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не опровергает факт выполнения работ ООО «Экоспром» и несение убытков истцом.

Также отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков работ.

Как указано судом выше, по смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков выполненных работ, следовательно, именно ответчику, действуя разумно и осмотрительно, надлежало совершить все необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции для сбора доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при необходимости, чего не было сделано ответчиком.

Заявителем в жалобе указано, что виды и объем работ, выполненных ООО «Экоспром» отличаются от видов и объема работ, выполненных ООО «Форпост», стоимость работ завышена.

Указанный довод не подтвержден допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, носит предположительный характер.

Договор N 11/22-СМР от 01.07.2024 между истцом и ООО «Экоспром» заключен на условиях, согласованных сторонами, не оспорен, исполнен в полном объеме.

Кроме того, истец был вынужден заключить договор с новым субподрядчиком, в силу того что ответчик, в нарушение условий заключенных между сторонами договоров, уклонился от выполнения взятых на себя обязательств. Ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках работ, имел возможность обеспечить явку на объект для оценки и актирования выявленных недостатков в выполненных им работах, устранить дефекты на иных коммерческих условиях, но указанные действия со стороны ответчика не совершены.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, указанными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.12.2024 по делу № А53-39142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко