Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-221189/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221189/17-181-1750
18 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, дата регистрации: 19.02.2002)

к АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, дата регистрации: 03.12.2013)

об обязании освободить и передать объект аренды, при неисполнении решения суда - о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его исполнения

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (далее ответчик) об обязании освободить и передать недвижимое имущество, полученное ответчиком на основании договора аренды от 31.08.2016 № 2016/54 по акту от 31.08.2016, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнении решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его исполнения.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 8.5 договора аренды.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее также арендодатель) и АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» (далее также арендатор) оформлен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 31.08.2016 № 2016/54 (далее - Договор), имущество передано Арендатору 31.08.2016 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен на срок 10 лет и действует с 16.08.2016г. по 16.08.2026.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 25.05.2017 № исх/17-0427 об отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление) с требованием о передаче объекта аренды в двухнедельный срок с момента получения настоящего уведомления.

Основанием расторжения Договора послужило регулярное нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы (подтверждается решением Арбитражного суда от 13.11.2017 по делу № А40-126565/17), также нецелевое использование объекта аренды.

Письмом от 27.10.2017 № исх/17-0724 в адрес ответчика повторно направлено требование о необходимости передать объект аренды в течении 7 дней с момента получения требования. Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» требование получено ответчиком 11.11.2017. По состоянию на 20.11.2017 объект аренды не передан.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расторжение нарушенного договора или односторонний отказ от нарушенного договора по инициативе одной из сторон договора, представляет собой санкционированный законом односторонний отказ от исполнения обязательств, который в свою очередь является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве.

При этом в случае, когда договором предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Буквальное толкование пунктов 7.4, 7.4.1 и 7.4.3 позволяет сделать однозначный вывод о том, что арендодатель имеет права в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае использования арендатором объекта с существенным нарушением условий договора или назначения объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, либо при однократном невнесении арендатором арендной платы в установленной договором срок вне зависимости от ее последующей оплаты.

Уведомление об отказе от исполнения обязательства должно быть направлено другой стороне договора, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

Арендодатель известил арендатора об отказе от исполнения договора и освобождении арендуемых помещений письменно. Следовательно, договор аренды прекратился в силу одностороннего волеизъявления арендодателя.

Факт допущенной арендатором просрочки внесения арендной платы за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 в размере 2 525 554,84 рублей подтвержден решением Арбитражного суда от 13.11.2017 по делу № А40-126565/17.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что истцом обязанность по передаче помещения в пользование ответчика исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2016, в соответствии с п.п. 1 и 2 арендодатель сдал, а арендатор принят федеральное имущество, соответствующее требованиям договора. В связи с изложенным суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что у него не было возможности пользоваться помещениями с момента подписания договора и акта приема-передачи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По этой причине признаны несостоятельными аналогичные доводы ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Суд признал недоказанным факт использования арендатором помещения с нарушением условий договора Аренды, поскольку из представленного истцом акта проверки от 15.0.2017 № 01/03/17 следует, что она была проведена в отсутствие представителя ответчика. А акт прокурорской проверки от 13.03.2017 № 1399, на который имеется ссылка в Уведомлении суду не представлен.

Однако это не влечет недействительности ввиду ничтожности решения истца об отказе от исполнения обязательств по договору аренды, поскольку как уже указал суд, у арендодателя возникло такое право в соответствии с пунктом 7.4.3 договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что он в связи с прекращением договора аренды в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил возврат в освобожденном виде арендодателю предмет договора аренды, суд признал заявленные исковые требования о выселении обоснованными по подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суть введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ новеллы состоит в том, что для того, чтобы сломить волю ответчика и предостеречь его от игнорирования судебного решения, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Данная норма создает достаточно эффективное давление на ответчиков, способствует формированию культуры уважения судебных решений и подавляет желание ответчиков затягивать с исполнением решения без достаточных оснований, что в свою очередь очень важно при восстановлении нарушенных вещных прав, когда собственник или законный владелец лишены возможности эксплуатации своего имущества и извлечения из него соответствующих полезных свойств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что функция института, введенного нормой статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в первую очередь в устрашении ответчика на случай безосновательного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а компенсационная задача (то есть покрытие потерь самого истца от неисполнения решения) не имеет решающего значения при определении размера присуждаемой суммы, хотя и, безусловно, учитывается судом.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень недобросовестности и упрямства ответчика.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Предметом настоящего спора является требование о возврате объекта аренды. В связи с чем определяя размер судебной неустойки, суд исходил из того, что ее совокупный размер должен превышать размер арендной платы за пользование данным помещением.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, дата регистрации: 19.02.2002) к Автономной некоммерческой организации "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, дата регистрации: 03.12.2013) удовлетворить.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» освободить и передать объект аренды по акту приема-передачи Федеральному государственному унитарному предприятию «Инжтехцентр Минобороны России».

При неисполнении решения суда взыскать с Автомномной некоммерческой организации «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Взыскать с Автомномной некоммерческой организации «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.