Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А55-36530/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36530/2019
г. Самара
18 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" – представитель ФИО2 (доверенность от 13.05.2020г.)

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-36530/2019 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов №277/18-СБК от 20.06.2018 в размере 696 547 руб. 00 коп., в том числе: суммы основного долга 396 547 руб. 00 коп., суммы неустойки 300 000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов №277/18-СБК от 20.06.2018 в размере 696 547 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга 396 547 руб. 00 коп., сумма неустойки 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16931 руб. и расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Надежда» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» в июне 2018 года не выполняло никаких работ, связанных с использованием битума, поэтому не заключало с истцом договора поставки. В жалобе указывает, что в представленном истцом универсальном передаточном документе от 20.06.2018 №733 на сумму 396 547,20 руб. отсутствуют подпись уполномоченного лица со стороны ответчика и печать организации, подтверждающие получение Битума БНД 70/100. Также в жалобе ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» не имело никаких взаимоотношений с указанным в УПД грузополучателем ООО «СК Мосстрой», доверенностей не направляло и в соответствии с п.5.18 договора поставки в адрес ООО «Самарская Битумная Компания» письменного подтверждения полномочий ООО «СК Мосстрой» на получение Битума БНД 70/100.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ними 20.06.2018 договор поставки нефтепродуктов №277/18-СБК, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом поставлен товар ответчику в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 20.06.2018 №733 на сумму 396 547 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, цена и срок оплаты поставляемого товара оговаривается для каждой партии товара в соответствующем приложении.

Пунктом 8 приложения к договору (приложение №1 от 20.06.2018 согласования цен и объемов) предусмотрена оплата за товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 396 547 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки уплаты покупателем стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 8.2 договора истцом рассчитана неустойка по договору за период с 23.06.2018 по 19.11.2019 в размере 407 650 руб. 32 коп., расчет судом проверен и признан правильным. Истец уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2019 исх. №б/н с требованием уплаты образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов №277/18-СБК от 20.06.2018 в размере 696 547 руб. 00 коп., в том числе: суммы основного долга 396 547 руб. 00 коп., суммы неустойки 300 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. (с учетом уменьшения размера) в материалы дела представлены: договор поручения от 19.11.2019, расходный кассовый ордер №3 от 22.11.2019 на сумму 50000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ответчиком не представлены возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а также об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт заключения договора поставки подтверждается материалами дела.

Договор поставки N 277/18-СБК от 20.06.2018 подписан сторонами, подписи скреплены печатями. Данный договор в суде первой инстанции не оспаривался, заявление о фальсификации ответчиком не заявлялось.

Пунктом 1.8 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя (грузополучатель).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу № А55-36530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова

И.С. Драгоценнова